MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2015
NUMARASI : 2014/394-2015/27

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı U.. B.. vekili ve davalı V.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, eksper tarafından belirlenen 19.758,57 TL hasar bedelinin 15.000,00 TL"sinin trafik sigortası tarafından ödendiğini, bakiye hasar bedelinin ise ödenmediğini belirterek 4.758,57 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Belediye Başkanlığı vekili ve davalı V.. K.. davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.127,70 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı U.. B.. vekili ve davalı V.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamından önce verilen ilk kararda maddi ve manevi tazminat yönünden hüküm kurulmuş olup bozma ilamıyla sadece manevi tazminat yönünden karar bozulmuştur. Maddi tazminat yönünden verilen hüküm ise Daire tarafından bozulmayarak kesinleşmiştir. Mahkemece daha sonra bozma ilamına uyulmuş ve manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalılar tarafından temyiz talebinde bulunulmuş ise de maddi tazminat yönünden verilen hüküm artık kesinleşmiştir. Hükmün bozulmayarak kesinleşmiş kısımları hakkında yeniden temyiz talebinde bulunulması mümkün değildir.
Kesinleşmiş olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı U.. B.. vekili ve davalı V.. K.."nun temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı U.. B.. vekili ve davalı V.. K.."nun temyiz dilekçesinin hükmün maddi tazminat yönünden kesinleşmiş olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı V.. K.."ya geri verilmesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.