Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2337 Esas 2022/4761 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : 2/B Uygulamasına İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.10.2021 tarihli ve 2021/12997 Esas, 2021/10588 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesi ile; Düzce İli Boğaziçi Beldesi ... Mahallesinde yapılan orman kadastrosunun 21.07.2006 tarihinde ilân edildiğini, toplam 368291 m² yüzölçümündeki otuzyedi adet parselin 1981 yılından önce orman vasfını kaybettiği gerekçesi ile 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını, işletmede yapılan inceleme sonucu bu taşınmazların 1982 tarihli memleket haritasında orman olarak göründüğünün saptandığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptalini talep etmiştir. Yargılama sırasında 21.12.2011 tarihli celsede her bir parsel için tefrik kararı verilmiş, VIII nolu parsel hakkında davanın kabulüne, dava konusu Düzce İli Boğaziçi Beldesi ... Mahallesi VIII nolu 2/B parselinin, 11.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda itiraz konusu olan yerin tamamı olan ve (A) harfi ile gösterilen 9061 m² yüzölçümündeki taşınmazın, kadastro tesbit tutanağının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Mahkemece, davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın dava konusu olan bölümünün kadastro tespit tutanağının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, yapılan keşif ve alınan raporların, dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirip yitirmediği hususunu açıklığa kavuşturmadığı açıklanarak, belirtilen hususlarda yeterli araştırmanın yapılması gereğine ve kabule göre de, dava, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarına itiraz niteliğinde olduğuna göre, davanın kabul edilmesi halinde kabul edilen bölüme ilişkin 2/B sınırlamasının iptali ile dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece “bilirkişi raporunda itiraz konusu olan yerin tamamı olan ve (A) harfi ile gösterilen 1018 m² yüzölçümündeki taşınmazın, kadastro tesbit tutanağının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline” şeklinde hüküm kurulmasınında isabetsizliğine'' değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 13.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda P XIV Parselde (A) harfi ile gösterilen 6.549,22 ve (C) harfi ile gösterilen 7.826,36 metrekarelik alanların 2/B sınırlamasının iptali ile orman sınırları içerisine alınmasına, geri kalan (D) harfi ile gösterilen 2.406,57 metrekarelik alanın son parsel numarası verilerek ve (E) harfi ile gösterilen 7.388,95 metrekarelik alanın tespit gibi tesciline, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 19.10.2021 tarihli ve 2021/12997 Esas, 2021/10588 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacı ... İdaresi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.