BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/419 Esas 2020/303 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/419 Esas
KARAR NO : 2020/303

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 08/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 22/12/2016 tarihinde ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin davacı ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa dayandığını, borçlu şirkete ilamsız icra takibine ilişkin usulüne uygun ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın ödeme emrine 28/12/2016 tarihinde borcu bulunmadığı iddiasıyla haksız bir şekilde itiraz ettiğini, takibe konu cari hesap sözleşmesinden doğan 9.600,85 TL'lik borcun devam etmekte olup tahsil edilemediğini, söz konusu borcun cari hesap ekstrelerinde açıkça görülebileceğini, davalı tarafın icra takibine itirazda yetki mercilerin istanbul Anadolu olduğunu beyan ettikleri" fakat İİK50. Md uyarınca "para borçlarının alacaklının ifa zamanında ki yerleşim yerinde ödenir" şeklinde olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olduğundan ve takibin dayanağının bu sözleşmeden kaynaklanan para alacağı olduğu için yetki itirazının kaldırılmasını ve davanın devam etmesini, itirazı iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce, 11/11/2019 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ... tarafından ibraz edilen 22/11/2019 tarihli raporda; "Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait incelenen 2016 yılı ticari defteri ile yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
1.Davacı 2016 yılı hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı tespit edilmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Cari Hesap Alacağı konusu olup davalı tarafın faturalara itiraz ettiği görülse de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 21/2;" bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" maddesi gereğince somut olayda davalı 8 günlük süre içerisinde davalı faturaya itiraz etmemiş ve dava konusu faturalar ile ilgili bir ihtarname vs. göndermemiştir.
3-"Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak 9.318,24 TL alacaklı olduğu,
4- Alacağın cari hesaba dayanması sebebi ile borçluyu temerrüde düşürücü bir ihtar bulunmadığından davacını takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı değerlendirilmiştir.
5- İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere 1.863,48TL icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; davacı tarafın cari hesap alacağı olduğu iddiasıyla başlattığı ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra takibine karşı davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya kapsamından cari hesaba dayalı alacakların faturalara ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, taraflar arasındaki uyuşmazlık, faturalardan kaynaklı olarak davacının alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümlenmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasın karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği, davalı tarafın ticari defterlerini inceleme gününde sunmadığı gibi mahallinde inceleme yapılması talebinde de bulunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, takip konusu faturaların davacı tarafın kayıtlarında yer aldığı, faturanın ve fatura konusu malın teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi bulunduğu, faturaya yönelik bir itirazın bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle 9.318,24 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlık konusunu oluşturan faturalar açısından; faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmüne uygun olarak tutulması sebebiyle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalı tarafından faturaya ve faturanın içeriğine yönelik bir itirazda bulunmadığı, dolayısıyla TTK m.21 uyarınca davalı tarafın faturanın içeriğini kabul etmiş sayıldığı, ayrıca davalının vergi kayıtlarının incelenmesinde 2016 yılı Ağustos ayında davacıdan KDV hariç 6.508,00 TL mal aldığını beyan ettiği, davalı ile davacı arasında mal alım-satım ilişkisi olduğu, davalı tarafından fatura bedellerinin ödendiği gösterir bir delil sunulmadığı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği anlaşıldığından davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 9.318,24 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürüldüğünü gösterir bir delil bulunmadığından davacının işlemiş faiz talebinin haksız olduğu, işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaatine varılarak işlemiş faize yapılan itiraz kabul edilmiştir. Bu kısım yönünden dava reddedilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle, dosya kapsamındaki belge ve bilgiler değerlendirilerek; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 9.318,24 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 9.318,24 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.863,65 TL %20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 636,53 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 163,96 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 472,57 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 163,96 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 822,80 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 798,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2020

Katip ...
¸¸



Hakim ... ¸¸