Abaküs Yazılım
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/6512
Karar No: 2022/4792
Karar Tarihi: 23.05.2022

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6512 Esas 2022/4792 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile bir grup davacı arasında 196 ada 2 parsel sayılı 30.102,38 metrekarelik taşınmazın kullanımıyla ilgili dava açılmıştır. Taşınmazın kadastro tutanağına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildiği belirtilmiştir. Davacılar, taşınmazın tapu kaydına istinaden kendi fiili kullanımlarında olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, davaların kullanım şerhinin iptali istemiyle açılan davaların reddine karar vermiştir. Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve davacılar, Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmuş ancak mahkeme esastan reddine karar vermiştir. Kararda, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi, proje alanı kavramı ve kullanım kadastrosu gibi hukuki konular ele alınmıştır. Karar uyarınca temyiz itirazları reddedilmiştir. 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi, taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılmasıyla ilgili düzenlemeler içermektedir. Proje alanı ise imar planında belirtilen hizmet, konut ya da ticaret amaçlı alanları ifade etmektedir. Kullanım kadastrosu ise bir arazi parçasının işlevi ve kullanım şeklini tespit etmek amacıyla yapılan çalışmalardır.
8. Hukuk Dairesi         2021/6512 E.  ,  2022/4792 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
    DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
    İLK DERECE
    MAHKEMESİ : ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi

    Taraflar arasında ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı asli müdahil ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez asli müdahil ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
    K A R A R

    Kullanım kadastrosu sırasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 196 ada 2 parsel sayılı 30.102,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 30.102,38 hisse olup, 20.102,38 hissesinin 1994 yılından beri ...'in, 10.000 hissesinin 2010 yılından beri ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
    Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın tapu kaydına istinaden kendi fiili kullanımlarında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davacı ..., dava konusu taşınmazın proje alanında kaldığı gerekçesiyle davaların kullanım şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, dava konusu taşınmazın proje alanında kaldığı gerekçesiyle davaların kullanım şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır.
    Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların ve asli müdahil ... Büyükşehir Belediyesinin davasının reddine, çekişmeli 196 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı asli müdahil ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez asli müdahil ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
    Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.









    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi