Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/713 Esas 2022/4799 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Takdirde Tazminat
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu, Çorum ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 159 ada 1 parsel sayılı 59.347 m2 yüzölçümündeki tarla (cehri yeri) vasfındaki taşınmaz, evveliyatı tapulu olmakla ve vergi kaydı bulunmakla 13.09.1966 tarihinde dava dışı ... ... evlatları ..., ..., ..., ve ... adlarına tespit ve tescil edildikten sonra, hükmen 16.12.1980 tarihinde ... ... oğlu ... adına tescil edilmiş, bilahare 14.09.1989 tarihinde ... ... taşınmazı ... oğlu ... ...’a satmış, ... ... ise taşınmazı 23.02.1990 tarihinde tam hisse ile ... oğlu ...’e satarak devrettikten sonra, Orman İdaresi tarafından taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla 30.02.1996 tarihinde açılan tapu iptal ve tescil davası sonunda Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.06.2002 tarih ve 2002/241 Esas, 2002/422 Karar sayılı ilamıyla ifraz edilerek 159 ada 3 ve 4 parsellere ayrılmış ve bu taşınmazlardan 159 ada 3 parsel 34.694,61 m2 yüzölçümlü olarak devlet ormanı vasfıyla ... adına, 159 ada 4 parsel ise 24.652,39 m2 yüzölçümlü olarak tarla vasfıyla ... adına 08.12.2004 tarihinde tescil edilmiştir.
Davacı ... Küçükgöz vekili, müvekkili olan davacının Çorum ili Merkez ilçesi ... Mahallesi 159 ada 3 ve 4 parsellerin (eski 159 ada 1 parsel ) maliki olduğunu, davacının satın aldığı bu taşınmazın 13.09.1966 yılında kadastro çalışmaları esnasında 3. kişiler adına tescil edildiğini, bu kişilerin ölümü üzerine mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçıların taşınmazı ... ...’e sattığını, onun da taşınmazı ... ...’a sattığını, davacının ise taşınmazı 23.01.1990 tarihinde ... ...’tan tapuda satın aldığını, işlemin tapuya ... çerçevesinde yapıldığını, davalı ... İdaresi tarafından Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/322 Esas sayılı dosyasıyla taşınmazın orman niteliğinde olduğundan bahisle tapu iptal ve tescil davası açıldığını, yargılama neticesinde nihai olarak taşınmazın bir kısmının Hazine adına hükmen tesciline karar verildiğini, 6292 sayılı Yasa'nın 7. maddesi gereğince davacı tarafından idareye başvuruda bulunulduğunu, yanıt gelmemesi üzerine yeniden dilekçe verildiğini ve şifai verilen cevapta, orman kadastrosu görmediğinden neye göre hareket edileceğinin bilinmediğinin bildirildiğini, davacının Amasya Orman Bölge Müdürlüğünden aldığı cevapta ise taşınmazın bulunduğu bölgede Orman Kadastrosunun yapılacağının bildirildiğini, 3 yıl geçmesine rağmen sonuç alınamadığını, 6292 sayılı Kanun hükümlerinin müracaata rağmen uygulanmadığını, davacının mağdur olduğunu, Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/241 Esas sayılı dosyasında verilen kararla 159 ada eski 1 yeni 3 ve 4 parsellerin orman niteliğinde olduğunun tespitine karar verilen bölümünün 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen nitelikte olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili,, aksi halde 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinin c fıkrasının 4. bendi gereği değerlendirilerek rayiç bedele uygun emsal taşınmaz verilmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç piyasa değeri olan 10000 TL'nin dava tarihinden/kuruma müracaat tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, dosya kapsamı, delil durumu gözönüne alınarak, Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli ve 2015/2505 Esas, 2021/88 Karar sayılı kararına, davacı vekilinin istinaf nedenleri yönünden mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL' nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.