Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/737 Esas 2022/4802 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 232 ada 3 parsel sayılı 653,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...' un kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına 07.05.2012 tarihinde tespit ve 10.07.2012 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 17.12.2014 tarihinde ... oğlu ...’a satılarak bu kişi adına tescil edilmiş; aynı yer 232 ada 2 parsel sayılı 855,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... kızı ...' un kullanımında üzerindeki 3 katlı kargir binanın kendisine ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına 07.05.2012 tarihinde tespit ve 10.07.2012 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 10.12.2014 tarihinde ... kızı ...’a satılarak bu kişi adına tescil edilmiş ve bilahare 08.04.2015 tarihinde taşınmazın cinsi 3 katlı kargir bina ve tarla vasıflı olarak değiştirilmiştir.
Asıl davada davacı ... vekili, davalı ...' un, müvekkili olan davacının kardeşi ...’un eşi olduğunu, davacının ... Palamut' un mirasçısı olduğunu, davacının, murisin sağlığında 232 ada 3 ve 118 ada 5 parsel taşınmazları 10.06.1996 tarihli satış senediyle satın aldığını, davacının 118 ada 5 parseli tapuda da üzerine aldığını, davalının ev ve tahminen 100 m2 yer dahil taşınmazın bir kısmını adına 17.12.2014 tarihinde 2/B satışından tescil ettirdiğini, bir kısmını ... adına 232 ada 2 parsel numarasıyla 855,23 m2 olarak 10.12.2014 tarihinde 2/B satışından tescil ettirdiğini, murisin davalının evi ve tahmini 100 m2 si hariç taşınmazın tümünü sattığını, tescil öncesinde zilyetlik beyan ve tutanaklarının, tescil sonrasında ise satışın hatalı yapıldığını, davalının, davacı ile eşi ... ve kardeşlerinin iradesini fesada uğrattığını, 23.12.2001 tarihli taksim sözleşmesinin ... Kadastro Mahkemesinin 2006/926 Esas ve 2014/122 Karar sayılı ilamıyla iptal edildiğini, davalının eşi ve diğer kardeşlerce verilmeyen 12 adet taşınmazın mahkemece davacı adına 1/6 hisse ile tesciline karar verildiğini, bunun da tüm işlemin haksız olduğunun göstergesi olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescil edilen işlemin iptali ile taşınmazın tamamının davacı adına tesciline; davacı ... ... vekili birleşen davada iseli, davalı ... adına 10.12.2014 tarihinde 2/B satışından tescil edilen 232 ada 2 parselin ...’a ait ev ve tahmini 100 m2’lik yer hariç tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince, davacı vekilinin itiraz başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.