Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/626 Esas 2022/4760 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.12.2021 tarihli ve 2021/9672 Esas, 2021/12117 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davacı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Bölgede 2002 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 101 ada 250 parsel sayılı taşınmaz, 11459,89 m² yüzölçümüyle belgesizden çalılık niteliğiyle Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesiyle; çekişmeli taşınmazın murislerinden kaldığı ve zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Mahkemece; davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile zeytinlik niteliğiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından kendisine harç yükletilmesinin doğru olmadığı, davalı Hazine tarafından ise esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu açıklanarak, en eski ve tespit tarihinden 15-20 yıl önceki memleket haritaları ve ... fotoğraflarının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ... İli Milas İlçesi ... Mahallesi 101 ada 250 parsel sayılı taşınmazın zeytinlik niteliği ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
"Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, uzman teknik bilirkişiler tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın öncesinin 6831 sayılı Kanun'un 1/J maddesi kapsamında eğimi %12'yi aşan ve dolayısıyla toprak muhafaza karakteri taşıyan fundalık ve çalılık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğunun, taşınmazın zemininde yer yer büyük kayalıklar bulunduğunun ve taşınmazın 1992 tarihli ... fotoğraflarında çalılık vasfında olduğunun belirlenmiş olması karşısında, kadastro tespitinin yapıldığı 2002 yılı itibariyle davacı yararına imar - ihya ve zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluşmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir" denilerek Dairemizin 07.12.2021 tarihli ve 2021/9672 Esas, 2021/12117 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, davacı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, 168,30 TL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınmasına 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.