MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 10.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimsil istemi yönünden kabulüne; müdahalenin önlenmesi davanın konusu kamadığından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dilekçesinde, davalı ile evlenmek amacı ile 30.03.2006 tarihinde yarı yarıya hisseli olarak satın aldığı dairenin davalı tarafından haksız işgali nedeniyle 30.03.2006-14.10.2008 tarihleri arası için 10 000,00 TL ecrimisilin tahsili ile müdahalenin önlenmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahalenin önlenmesi davasının konusu kalmadığından reddine ve ecrimisil davasının ise kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haksız işgal sebebiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminden ibarettir.
Kural olarak, ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır. Tazminata hükmedilebilmesi için davacının, davalının işgalini ve işgal süresini ispatlaması gerekir.
Somut olayda, davacı davalı ile evleneceği inancı ile ev almış olup yarı hissesi davalı adına tescil edilmiştir. Ancak, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 05.06.2006 tarihinde açılan dava sonucu davalı adına olan hisseye ilişkin olan tapu kaydı hile nedeniyle iptal edilerek taşınmazın tamamı davacı adına tescil edilmiş olup bu karar 15.09.2008 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden çekişme konusu taşınmazda tarafların kayden ½ oranında malik oldukları ve davalının ecrimisil istenen dönemde paydaş sıfatı ile ve evleneceği inancı ile taşınmazda oturduğu anlaşılmaktadır.
Ancak, bu birlikteliğin yaklaşık 1.5-2 ay sürdüğü sonrasında davalının evlenmekten vazgeçtiği ve tarafların ayrıldığı bunun üzerine 05.06.2006 tarihinde uyuşmazlığa konu evin tapu kaydının iptali yönünde davacı tarafça dava açıldığı değerlendirildiğinde bu tarihten öncesine kadar davalının kullanımı iyi niyetli olarak (evlenme niyetiyle) kabul edilir ise de bu tarihten sonrasında evlenmekten vaz geçen davalının evleneceği inancı uyandırarak davacıdan kazandığı ½ payı iade etmesi gerektiğini bilmesi iyi niyetini ortadan kaldırmakta dolayısı ile 05.06.2006 tarihinden sonrası için haksız olarak işgali söz konusu olmaktadır.
Mahkemece, 05.06.2006 tarihinden 14.10.2008 dava tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi gerekirken taşınmazın satın alma tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.