MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/05/2015 gününde verilen dilekçe ile İİK 5. maddesi gereğince maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, İcra İflas Kanunu"nun 5. maddesi uyarınca icra memurunun kusurlu eylemi nedeniyle uğranılan zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve feri müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazına, ...... 4. İcra Müdürlüğünün 2008/5674 esas sayılı icra dosyasında yapılan takipte haciz konulduğunu ve icra yolu ile satıldığını ancak takip borçlusu olan ... ile müvekkilinin farklı kişiler olduğunu, icra dosyasında tebligat yapılan adreslerin müvekkiline ait olmadığından müvekkilinin durumdan haberdar olmadığını, icra müdürünün ağır kusurundan kaynaklanan bu satış sonrası müvekkiline ait olan taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilerin eline geçtiğini, taşınmazın aynen iadesi mümkün olmadığından ve yaşanan mağduriyet icra müdürünün kusurundan kaynaklandığından idare aleyhine tazminat davası açmalarının gerektiğini belirterek taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile, tespit edilen değerin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, haczin ve satışın isim benzerliğinden kaynaklı farklı bir taşınmaz üzerinde işlem görmesi konusunda icra dairesine bildirim yükü olan sorumlunun takip alacaklısı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; icra dairesi görevlilerinin kusurundan doğan bir tazminat davası söz konusu olup, davacının uğramış olduğu zararı ...... Bakanlığından talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle tespit edilen değerinin davalıdan tahsiline dair davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak ...... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/85389 soruşturma numaralı dosyası ile müştekisi davamız davacısı ......, şüphelileri ise dava dışı takip alacaklısı ......, takip borçlusu ... ve icra müdürü ...... olan "ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma" eyleminden dolayı iddianame düzenlenerek ...... Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı anlaşılmaktadır.
818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 53. (6098 sayılı TBK’nın 74.) maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle; ...... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2018/85389 soruşturma numaralı iddianamesi ile davacının müştekisi olduğu Ağır Ceza Mahkemesi dosyası temin edilerek incelenmeli, sonucu ve kesinleşmesi beklenmeli, varılacak sonuca göre yapılacak değerlendirme ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmelidir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve feri müdahilden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.