MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :04/06/2013
NUMARASI :2006/333-2013/219

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.. O.. vekili ve davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada Müvekkili M.. A.."ın yaralandığını ve zihinsel ve bedensel olarak malul kaldığını açıklayıp müvekkili M.. A.. için 18.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, müvekkili F.. A.. için 2.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, müvekkili M.. A.. için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı M.. O.. vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı D.. G.. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı M.. A.. için 7.724.90 TL maddi ve 6.000.00 TL manevi tazminatın, F.. A.. için 2.000.00 TL manevi tazminatın, M.. A.. için 1.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline, yerinde görülmemesi sebebiyle davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı M.. O.. vekili ve davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı M.. O.. vekilinin tüm, davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1982 T.C. Anayasa"sının 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK"nin 280 maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan kusurun tespitine ilişkin 23.12.2007 tarihli bilirkişi raporu ile tedavi giderlerinin tespitine yönelik 10.04.2013 tarihli bilirkişi raporu davalılara tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalılar aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacının yaya olarak yoldan karşıdan karşıya geçmek isterken davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş."ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş."nin
zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan diğer davalı M.. O.."un %25 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup 10.04.2013 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.685,98 TL tedavi giderinden sigortalının kusuru oranında indirim yapılması gerekirken hesaplanan tazminatın tamamından sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. O.. vekilinin tüm, davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 857,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı M.. O.."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş"ne geri verilmesine 8.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.