BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2019/2132 Esas 2021/1658 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2132 Esas
KARAR NO: 2021/1658 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2017/931 Esas - 2019/586 Karar
TARİH: 19/06/2019
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının her ay 3-4 kez müvekkilinden ürün satın almakta ve çek veya nakit olarak ödeme yapmakta olduğunu, ancak davalı firma sahibinin 15/07/2016 tarihinden önce yurtdışına kaçtığını ve FETÖ olaylarından dolayı aranmakta olduğu için halen yurtdışında olduğunu, davalının bakiye borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalıdan aldığı çekleri başka firmalara ciro ettiğini, fakat 15/07/2016 sonrası ... kapatılınca bu firmaların ...’ya ait olan bu çekleri iade etmediklerini ve çeklerin arkasının yazılamadığını, davalının bu durumu kötüye kullandığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/06/2019 tarih ve 2017/931 Esas 2019/586 Karar sayılı Kararı ile; " ….…taraflar arasında ticari ilişki olduğu,davacının bu ticari ilişki karşılığında muhtelif çeklerle ticaretini sürdüğü anlaşılmıştır, davacı tarafından 120.000 TLlik 4 adet çek aslı ile 82.500 TL’lik 3 adet çek aslı mahkeme kasasına konulmak üzere dosyaya ibraz edilmiştir….davacının dava ve takip tarihi itibariyle davalıdan 88.925,00 TL ticari ilişkiye dayalı alacağının bulunduğu1 " gerekçeleri ile; "1-Davanın kabulü ile, davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 88.925,00 TL bakımından devamına, alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmesine, 2-Kabul edilen değer üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın talebi üzerine Konya 3.Sulh Ceza Hakimliği’nin 07/09/2016 tarih ve 2016/3506 D.İş. sayılı kararı ile davalı şirkete TMSF’nin kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, TMSF’Nin görevlendirdiği yeni yönetim kurulu tarafından verilmiş olan vekaletnamenin dilekçe ekinde olduğunu, ayrıca müvekkili hakkında Konya 9.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/1 sayılı dosyası ile müsadere kararı verildiğini, Yeni yönetim kurulu tarafından verilmiş olan vekaletnameye istinaden ilk tebligatın taraflarına 30/07/2019 tarihli e-tebliğ yoluyla gönderilen mahkeme kararı olduğunu, HMK’nın 119-142 maddeleri ve sair diğer maddeleri uyarınca taraflarına savunma hakkı verilmediğini, taraflarına tebligat gelmemesi nedeniyle davaya cevap verilemediğini, tahkikat aşamasında ise mahkemece usulüne uygun tebligat çıkarılmadığını, bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca TMSF tarafından atanan yönetim kurulunca yönetilmesi sebebiyle müvekkilinin harç ve maktu ücretlerden muaf olduğunu belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, süresinde ibraz edilememiş çeklere dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı, davalı tarafça mal alımı için verilen ve karşılıksız kalan çeklerin ... Bankasına ait olması nedeniyle 15/07/2016 tarihi sonrasında bankaya ibraz edilip arkasının yazdırılamadığını ileri sürmüş, davalı davaya cevap vermemiş, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında mevcut Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 21/12/2018 tarihli yazısı ve eklerine göre, Konya 3.Sulh Ceza Hakimliği’nin 07/09/2016 tarih ve 2016/3506 D.İş. sayılı kararı ile davalı şirkete TMSF’nin kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Ancak bu atama sadece yönetim organının değiştirilmesine yönelik olup, davalı şirketin tüzelkişiliği devam ettiğinden yargılama sırasında davalı şirkete usulüne uygun olarak yapılan tebligatlar geçerli sayılmalıdır. Keza dava dilekçesi, öninceleme duruşma günü, defter incelemesi yapılacağına ilişkin duruşma tutanağı, bilirkişi kök ve ek raporu davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça kök ve ek rapora yönelik itiraz ileri sürülmemiştir. Dolayısıyla davalının savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemez. Bununla birlikte davalı tarafça kararın esasına yönelik bir istinaf nedeni ileri sürülmediğinden bu yönde bir değerlendirme yapılmamış, kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir hususa da rastlanılmamıştır. Ayrıca TMSF tarafından atanan yönetim kurulunca yönetilen bu şirketler sadece davacı oldukları davalarda harçtan muaf olup, davalının bu yöndeki istinafı da yerinde görülmemiştir. O halde ilk derece mahkemesince davanın kabulü yönünde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 6.074,46.TL istinaf karar harcından, istinaf aşamasında peşin olarak yatırılan 1.518,62.TL harcın mahsubu ile bakiye 4.555,84.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı varsa avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK' nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay' da temyiz yolu açık olmak üzere 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.