MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2010/377-2013/223

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı A. S. G."ün kiracı olarak bulunduğu işyerinde, davalı işyeri maliki İ. K.un talimatı ile diğer davalı S. A. tarafından 14.03.2008 tarihinde duvarlara, dekorasyona ve eşyalara zarar verildiğini, müvekkilinin sigortalısına 11.04.2008 tarihinde ödeme yaptığını, zarardan sorumlu davalılar hakkında 8.231,37 TL"nın faiziyle birlikte tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve 8.231,37 TL"nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı S. A. yönünden davanın husumetten reddine, davalı İ. K. yönünden davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın 7.456,00 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 264,68 TL faiz alacağına iliştin itirazların iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz
yürütülmesine, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri kobi paket sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;
Mahkemece davalı S. A. yönünden malikin talimatı ile olayı gerçekleştirdiği gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri başlıklı TBK"nun 49.maddesinde “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Haksız fiil sorumluluğu için gerekli olan unsurlar zarar verici eylem, hukuka aykırılık, kusur, zarar ve nedensellik bağı davalı Sinan yönünden olayda gerçekleşmiştir. Bu nedenle davalı Sinan yönünden davanın reddi doğru değildir.
2-Davalı İ. K. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dosyada yer alan kira sözleşmesi incelendiğinde, 01.02.2007 tarihinde 1 yıl süreli yapıldığı ve sözleşmenin kiracı sıfatı ile dava dışı sigorta ettiren A. S.r G. ile kiralayan sıfatı ile ..... A.Ş tarafından imzalandığı görülmüştür. Öncelikle mahkemece, .....A.Ş nin baglı olduğu Ticaret Sicili Müdürlüğünden şirketi temsile yetkili kişi ya da kişilerin kimler olduğu imza sürküleri de celp edilerek tespit edimeli, ayrıca dava konusu sigortalı iş yerinin tapu kaydı da dosyaya getirtilerek, bu şekilde mahkemece sorumlu bulunan davalı İ. K."un hangi sıfatla yani malik sıfatı ile mi yoksa kiralayan sıfatı ile mi tazminattan sorumlu tutulduğunun öncelikle açıklanması gerekmektedir. Bu yönüyle eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebebine göre davalı S. A. vekilinin temyiz itirazları ile davalı İ.K. mirasçıları vekilinin ve davacı vekilinin yukarıda 1 ve 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı İ. K.mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,

davalı S. A. vekilinin temyiz itirazları ile davalı İ.K. mirasçıları vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar İ. K. mirasçılarına ve S. A."na geri verilmesine 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.