Esas No: 2018/527
Karar No: 2019/71
Karar Tarihi: 24.01.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2018/527 Esas 2019/71 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Mahkeme, davalının itirazı üzerine yapılan inceleme sonucunda, davacının hisse devri için imza atmadığı ve imzaların sahte olduğu sonucuna vararak, hisselerin davalı şirkete ait olmadığını ve davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalının istinaf başvurusu sonrası yapılan incelemede, delillerin yeterince toplanmadığı ve kararın eksik olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, hüküm kaldırılmış, dosya yeniden incelenmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmiştir. Kanun maddeleri olarak, davacının somut vakaya ilişkin olarak, maddi vakıayı tespit eden ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağladığı düzenlenmektedir (BK 74). Yine, kararın kesinleşmesi sonrası istinaf harcının geri iade edilebileceği düzenlenmektedir (HMK 353(1)-a).
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/527
KARAR NO : 2019/71
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2017
NUMARASI : 2015/609 Esas 2017/815 Karar
DAVA : Sözleşmenin İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019 (22/02/2019 yazım tarihli )
Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..AŞ'nin 20 adet hissesine sahip olduğunu, ancak tesadüfen 1.12.2014 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesi'nin 7.5.2014 tarihli sayısında bu hisselerinin davalı ... Turizm ....Holding A.Ş.'ye devredildiğinin ve 30.4.2014 tarihinde yapılmış olan genel kurul toplantısında da hisse devrinin onaylandığını öğrendiğini, böyle bir tasarrufun söz konusu olmadığını, davalıların ihtar edildiğini, ancak 14.4.2014 tarihli sözleşmeye istinaden yapıldığını bildirdiklerini , müvekkilinin bir devir sözleşmesi imzalamadığını, suç duyurusuna karşı takipsizlik verildiğini, bu nedenle davalı ... Turizm...A.Ş. ile aralarında hisse alım-satım sözleşmesinin olmadığını tesbitine, sözleşme ibrazı halinde sözleşmenin sahtecilik nedeniyle iptaline, geçersiz olduğunun tesbitine ve davalı ...A.Ş.'de 20 adet hissenin sahibi olduğunun tespitini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili ;sunulan 14.4.2014 tarihli sözleşme ile hisse devri yapıldığını, 200.000- TL bedelin davacıya nakden ödendiğini, vekil olarak sözleşmeyi kendisinin tanzim ettiğini, personel aracılığı ile davacıya gönderildiğini, imzalaması sonrasında müvekkili şirket yetkilisinin davacı ile bir araya geldikleri, bedelin ödendiğini, devrin şirket pay defterine işlendiğini, genel kurulda oy birliği ile kabul edildiği, ilan yapıldığını, AŞ.'lerde hisse devrinin tescile tabi olmadığnı, davacının kötü niyetli olduğunu, aradan geçen 7 ay sonra ihtarın gönderilerek dava açılmasının kötü niyeti gösterdiği,haksız davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;davacının davasının kabulü ile davalı ...Turizm ...Holding A.Ş ile davacı arasında hisse alım satımı sözleşmesinin olmadığının tespitine, 01/12/2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde 07/05/2014 tarihli İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan ilanda belirtilen hisse devrine ilişkin sözleşmenin yok olduğunun tespitine, davacının davalı ......A.Ş'de 20 adet hissesinin olduğunun ve hisse sahibi olarak ortak olduğunun tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar vekili,mahkemenin dava konusunu incelemeden sadece imza incelemesi neticesinde düzenlenen rapora atıf yapılarak gerekçesiz karar olduğunu, hükme esas alınan imza incelemesi raporunu kabul etmediklerini,Adli Tıp Kurumu'nca incelemenin yapılması gerektiğini, mahkemenin delillerini toplamadan hisse devrine ilişkin tüm delillerini değerlendirmeden hüküm kurduğunu,sözleşmenin davacı personeline verilerek imzası sonrası, yine aynı şekilde kendilerine gelerek işlemlerin tamamlandığını,eksik incelemeye dayalı kararın kaldırılarak yeniden yargılamanın yapılıp davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
GEREKÇE: Somut olayda;davacı kendisine ait 20 adet hissenin davalı ..k ..AŞ'e devredildiğini öğrendiğini ,bir devir sözleşmesi imzalamadığını ileri sürerek devir işlemlerinin geçersizliği ile hisselerin davacıya ait olduğunun tesbitini talep etmiş ;mahkemece devir sözleşmesinde ki imzanın daavacıya ait olmadığı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında incelendiği ve davacıya ait olmadığı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacının 20 adet hissesinin davalı ... Turizm..A.Ş' ye devrinin davacının eli ürünü olmayan imzalar ile gerçekleştiği,sözleşmenin yok hükmünde olduğu ve sonucu olarak hüküm doğurmadığı kabul edilerek davanın kabulune karar verilmiştir.Davalı ...Turizm..AŞ nin hisse devri nedeniyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan incelemede alınan 1.6.2016 tarihli raporda hisse devri sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı belirlendiğinden ,davacı şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği dosyadaki karar örneğinden anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan imza incelemesine ilişkin rapor İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan 2015/114561 soruşturma nolu dosyada alınmış rapordur.Bilindiği üzere dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6098 Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereği ancak maddi vakıayı tespit eden ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar. Somut olayda ise, davalının şikayeti üzerine davacı hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan başlatılan soruşturma sonunda alınan söz konusu bilirkişi raporu ile hisse devri sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair 10/06/2016 tarihli karar verilmiş,davalı-müşteki şirketin itirazı İstanbul 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/3173 d.iş sayılı dosyasında 8.7.2016 tarihli karar ile reddedilmiştir.O halde Mahkemece, HMK'nın 211. maddesi gereği hisse devri sözleşmesinin tanzim tarihinden öncesine ait davacının imzasının bulunduğu mukayese belgelerinin toplanarak, sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile soruşturma dosyasında alınan rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Hükme tesir edecek derece de delillerin toplanıp değerlendirilmediği anlaşılmakla davanın yeniden görülmesi gerektiğinden hükmün kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı ...Turizm Gayrimenkul Yatırımları Holding A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2017 Tarih 2015/609 Esas 2017/815 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA;
"Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,"
İstinaf yoluna başvuran davalı ...Turizm Gayrimenkul Yatırımları Holding A.Ş. tarafından yatırılan 3.415,60 -TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/01/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
