MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2014
NUMARASI : 2014/958-2014/144

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... nolu 16/03/2012-2013 tarihleri arasında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen A. T. (SU)"nun maliki olduğu ..... plakalı aracın 06/04/2012 tarihinde sürücü G.. A.. idaresinde iken park halinde bulunan ....... plakalı sayılı araçlara çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, sigorta poliçesi genel şartlarının B.4/c-d hükmüne göre; "tazminatı gerektiren olay aracın KTK hükümlerine göre gereken ehliyete sahip olmayan kişiler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmesi ile alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracın güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri gelmesi halinde sigorta ettirene rücu edilebileceğinin" kabul edildiğini, Kaza Tespit Tutanağı"na göre sigortalı aracın 8/8 oranında kusurlu bulunduğunu, sürücünün olay anında ehliyetnameye sahip bulunmadığı ve 2,15 promil oranında alkollü olduğunu, anılan kaza nedeniyle hasar gören araçların sigortacılarına toplam 25.124,00 TL ödeme yapıldığını belirterek kazada tam kusurlu bulunan davalıdan; ödenen 25.124,00 TL ile bu alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya konu olaya karışan ...... plakalı aracın olay tarihinde adına kayıtlı bulunduğunu ancak olaydan çok önce dava dışı üçüncü kişiye kiraya verildiğini, KTK 3. maddesi uyarınca; aracın uzun süreli kiralama, ariyet ve rehin gibi hallerde kiracının işleten sayılacağının hüküm altına alındığını, bu nedenle olayda sorumluluğunun bulunmadığını, araçlarda meydana gelen hasarın oluşmasına sebebiyet veren kişinin G.. A.. olduğunu, olay yerinde
tanzim edilen kaza tespit tutanağında açıkça belli olduğunu, bu nedenle davanın G.. A.."a ihbarı gerektiğini belirterek, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.609,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.