Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/393 Esas 2022/4383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.02.2019 tarihli ve 2016/11518 Esas, 2019/574 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 6831 sayılı Kanun kapsamında 1976 yılında yapılıp 11.04.1977 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 2. madde uygulaması yapılmıştır. Çekişmeli ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 2 parsel sayılı 38.250,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, koru ve fidanlık niteliği ile davalı adına tapuda kayıtlıdır. Yörede 2014 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/2-A maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunda 170 ada 75 parsel sayısı ve 37.379,92 m2 yüzölçümü ile işlem görmüştür.
Davacı ... Yönetimi vekili 31.10.2013 havale tarihli dava dilekçesiyle dava konusu taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, orman sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline ve bulunması halinde üzerindeki bina ve tesislerin kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; dava konusu (eski 2 parsel) yeni 170 ada 75 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, 09.11.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 34.729,38 metrekarelik bölümün dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek bulunduğu adada son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (B1) rumuzu ile gösterilen 2.405,30 metrekarelik ve (B2) rumuzu ile gösterilen 245,24 metrekarelik bölümlerinin dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek bulunduğu adada son parsel numarası verilmek suretiyle davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, dava dilekçesindeki açıklamaya göre davanın kesinleşmiş tahdite dayalı tapu iptal ve tescil ile yıkım istemlerine ilişkin olduğu, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen orman tahdidi içinde, (B1) ve (B2) harfleri ile gösterilen kısmın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı ... Yönetimi kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.