MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2002/457-2013/370

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı G.. B.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2015 Salı günü davalı G.. V.. (Bonomo) vekili Av. M. A. geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı Yusuf hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı diğer davalı eşi Güldüren"e devrettiğinden, bu devire ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Güldüren, Kendisine 14.08.1999 tarihinde şanş oyunlarından büyük ikramiye çıktığını, bu nedenle eşi ile aralarının bozulduğunu ve boşandıklarını, dava konusu taşınmazın boşanma tazminatı olarak verildiğini, devir sırasında borçluya 30.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, aciz belgesinin olmadığını, satışın boşanmadan sonra gerçekleştiğini belirtmiştir.
Mahkemece, takip konusu alacağın 1998-1999 ve 2000 yıllarında verilen krediye dayandığından aciz belgesinin aranmadığını, tasarrufun borcun doğmundan sonra yapıldığı ve satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olduğundan bağışlama hükmünde olup iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş davalı Güldüren vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kabulünün aksine taşınmaz üzerindeki ipotek ile birlikte satış değeri ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmamakla birlikte, 2001 yılındaki boşanmaya rağmen borçlunun 2011 yılında mernis adresinin davalı Güldüren"e ait ikamet adresi olması, borçlu ve davalının halen birlikte oturdukları dolayısı ile borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğinin bildiğinin sabit bulunmasına göre davalı Güldüren vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile doğru bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6.635,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı G.. B.."dan alınmasına 13.10.2015 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.