MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2011/270-2013/355

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya .... ile sigortalı kamyonetin yaya davacı müvekkile çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, müvekkilin kaza sonrası çalışamadığını, daimi sakat kaldığını, kazadan önce pide ustası olarak çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik ve daimi sakatlık tazminatı olarak 8.000,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 43.956,30 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddini, kalıcı maluliyet var ise poliçe limiti dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu savunmuştur. .
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın ıslah edilen miktar doğrultusunda kabulüne, 3.744,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 40.212,30 TL maluliyet zararı olmak üzere toplam 43.956,30 TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacıya yaralanmasına ilişkin olarak, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş olup, mahkemece hükme esas alınan tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunda, davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği hesaplanan tazminattan mahsup edilmemiştir.
Davacıya SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuen tahsili amacıyla araç sürücüsü dava dışı İlyas Kandemir ve davalı sigorta şirketi aleyhine Görele Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/117 Esas numarası ile dava ikame edildiği anlaşılmaktadır. Görele Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/117 Esas sayılı dosyasının karar tarihinde halen derdest olduğu, karar tarihinden sonra 31.03.2015 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın davacı SGK vekili tarafından temyiz edildiği, halen Yargıtay"da olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş, SGK tarafından açılan rücu davasının sonucu beklemek, sigorta şirketi aleyhine SGK"ye rücuen ödenecek bir tazminat belirlenmesi halinde bu tazminatı mahsup ederek sonucuna göre hüküm kurmaktır. Hal böyle iken, derdest bulunan rücu davasının sonuçlanması beklenmeden yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetli olmamış, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.