MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/11/2014
NUMARASI : 2014/509-2014/571

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yargı yolu nedeniyle görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın alt kısmına davalı belediye tarafından karayolunda yapılan yol yapım çalışması sırasında açığa çıkan rögar kapağının çarpması nedeniyle sigortalı aracın zarar gördüğünü, sigortalıya müvekkil şirket tarafından 10.02.2014 tarihinde ödeme yapıldığını, rögar çevresinde gerekli önlenmleri almayan, uyarı işareti vs koymayan belediyenin zarardan sorumlu olduğunu, rücu haklarının doğduğunu belirterek, davacı müvekkilin sigortalısına ödemiş olduğu 1.084,15 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın davalı Büyükşehir Belediyesinin sorumluğundaki yolun bakım ve onarım eksikliğinden kaynaklanan zararın davalıdan rücuen tahsiline ilişkin hizmet kusuruna dayalı rücuen tazminat davası olduğu, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücunen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, öncesinde davacı sigorta şirketi tarafından aynı davanın idari yargıda açıldığı ve İzmir 2. İdare Mahkemesinin 2014/1722-1197 sayılı kararı ile adli yargının görevli olduğuna dair verilen kararın kesinleştiği anlaşılmakla, somut uyuşmazlıkta iki ayrı yargı yolu tarafından verilen kesinleşmiş iki ayrı görevsizlik kararı bulunduğundan görev hususunun halli için davacı sigorta şirketinin Uyuşmazlık Mahkemesine başvurmasında muhtariyetine, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.