MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 07/08/1995-06/10/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


K A R A R

Dava, davacının 07.08.1995-06.10.2003 tarihleri arası Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalı ..."nda 07/10/1999-01/10/2001 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının 02.08.1999-06.10.1999 tarihleri arası 66 gün dava dışı işyerinden Kuruma bildirilen 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının bulunduğu, 01.12.2001-13.04.2004 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, 02.08.1999-06.10.1999 tarihleri arası dava dışı işyerindeki çalışmaları nedeniyle bu tarihten önceki talebe konu dönem için hakdüşürücü sürenin dolması nedeniyle tespite karar verilmemesi doğru ise de davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri Kanunla kurulmuş Vakıf niteliğinde olduğundan, ayrı bir tüzel kişilik olmasıyla çalışanlarının kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olması gerektiği gözönünde bulundurulmaksızın, ücretsiz çalışmanın hayatın olağan akışına aykırılığı dikkate alınarak ücret ödemelerinin nasıl yapıldığı araştırılmaksızın, ücret bordroları getirtilmeden çalışmaları kanıtlar belge olmadan, ücret ödeme belgeleri düzenlenmemişse kayıtların bulunmamasını haklı bir gerekçe ortaya konmadan salt davalının ikrarı ve tanık beyanlarına itibar olunarak verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre, dava kısmen reddolunduğu halde davalı Kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi de doğru değildir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ... davalılardan ..."na iadesine, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.