Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/973 Esas 2022/4185 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Sultanbeyli İlçesi Mimar ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 107 ada 22 parsel sayılı 81,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1996 yılından beri Halim Sayım'ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve hükmen 15.02.2018 tarihinde tescil edildikten sonra 17.07.2018 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince ...'ya satılarak bu kişi adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.
Davacı ..., 23.07.2018 tarihinde taşınmazın satın alma yoluyla kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve taşınmazın tesciline esas olan idari işlem niteliğindeki satış işleminin idari yargı yerlerince iptal edilmesi halinde dava açılabileceğinin anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca oluşan tapu kaydının iptali ve tescili isteğine ilişkin olup, tapu kaydının dayanağı idari işlem idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe eldeki davanın görülebilirlik şartı ortadan kalktığından, talebin niteliği de dikkate alındığında verilen ret kararında nispi değil maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Dolayısı ile somut olayda, dava reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (6.) Hukuk Dairesinin 14.10.2021 tarihli ve 2020/1686 Esas, 2021/2136 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2018/335 Esas, 2020/134 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına ve yerine "...Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine..." ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.