Danıştay 12. Daire 2018/5064 Esas 2021/1696 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5064
Karar No : 2021/1696

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karadeniz Teknik Üniversitesi, Balıkçılık Teknolojisi Mühendisliği bölümünden mezun olan ve ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünde kaptan olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 43/B maddesi ile anılan Kanuna ekli (1) sayılı Cetvelin, (II-) Teknik Hizmetler Sınıfı Bölümünün (a) bendinde belirtilen 3600 ek gösterge rakamının mühendis ünvanlı bir kadroda görev yapmaması nedeniyle tarafına uygulanmayarak, aynı Cetvelin (II-) Teknik Hizmetler Sınıfı Bölümünün (c) bendinde belirtilen 2200 ek gösterge rakamının uygulanmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 43/B maddesi uyarınca uygulanacak olan (1) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin, (II-) Teknik Hizmetler Sınıfı bölümünün (a) bendinde; "Kadroları bu sınıfa dahil olup, en az 4 yıl süreli yükseköğretim veren fakülte veya yüksekokullardan mezun olarak yürürlükteki hükümlere göre Yüksek Mühendis, Mühendis, Yüksek Mimar ve Mimar ile şehir plancısı ve Bölge Plancısı unvanını almış olanlar" yönünden, (c) bendinde ise; "Kadroları bu sınıfa dahil olup da yukarıda sayılanlar dışındaki yüksek öğrenim mezunları ile Yüksek Tekniker ve Tekniker unvanını almış olanlar" yönünden farklı ek gösterge tutarlarının belirlendiği, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 07/12/2007 tarih ve E:2005/2, K:2007/1 sayılı kararında, Devlet memurlarının fiilen görev yapmakta oldukları kadro unvanları için ek gösterge öngörülmesi halinde bundan yararlanacaklarının belirtildiği, mühendis unvanlı bir kadroda görev yapmayan davacıya, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli (1) sayılı Cetvelin, Teknik Hizmetler Sınıfı için öngörülen ek göstergelerden (c) bendinde yer alan rakamın uygulanmasına ilişkin dava konusu düzeltici işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tarafına ödenen ek gösterge yönünden kazanılmış hakkının elinden alındığı, Karadeniz Teknik Üniversitesi, Balıkçılık Teknolojisi Mühendisliği bölümünden mezun olması nedeniyle 1989 yılında tarafına kıyı kaptanlığı yeterlilik belgesi verildiği, Maliye Bakanlığı kadrolarında kaptan kadrosunun bulunmadığı, bu nedenle kadrosu mühendis olmak üzere kaptan unvanıyla açıktan atandığı, belirtilen nedenle tarafına mühendislere uygulanan ek gösterge rakamı üzerinden ek gösterge ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, mühendis olarak istihdam edilmeyen davacının, mühendisler için öngörülen ek göstergeden faydalandırılmasına imkân bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 10/07/2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükümleri uyarınca Gümrük ve Ticaret Bakanlığı yerine Ticaret Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.