Abaküs Yazılım
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3973
Karar No: 2022/4037
Karar Tarihi: 26.04.2022

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3973 Esas 2022/4037 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından verilen ve kullanım kadastrosu ile ilgili bir dava hakkındaki kararın temyiz edilmesi sonucunda, istinaf başvurularının reddine ve ilk derece Mahkemesi kararının kabulüne karar verildiği belirtiliyor. Davalılar Hazine vekili ve bir şirket vekili tarafından temyiz edilen kararın incelenmesi sonucunda, temyiz itirazlarının reddedildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onaylandığı belirtiliyor. Çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve tamamının bir şirketin kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesi kararı verildiği ifade ediliyor. Kadastro Kanunu'nun ek-4 ve Orman Kanunu'nun 2/B maddeleri de kararda belirtilen kanun maddeleri arasında yer alıyor.
8. Hukuk Dairesi         2021/3973 E.  ,  2022/4037 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
    DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
    MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

    Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    K A R A R

    Kullanım kadastrosu sırasında, Mudurnu İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1188 parsel sayılı 8.901,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1975 yılından beri ...’nın kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
    Davacı, ... Termal Turizm Pazarlama İnşaat Taahhüt Limited Şirketi, çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
    Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tutanakta belirtilen yüzölçümü ve arsa niteliği ile tespit gibi Hazine adına tesciline ve taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek-4 ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddeleri gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığının ve tamamının 20.06.2013 tarihinden beri ... Termal Turizm Pazarlama İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiş; hükmün, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile beyanlar hanesine, taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek-4 ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddeleri gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, tamamının 20.06.2013 tarihinden beri ... Termal Turizm Pazarlama İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kullanımında olduğu ibaresinin şerhine, taşınmazın arsa niteliği ile 8.901,41 metrekare yüzölçümlü olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.













    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi