Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13184 Esas 2022/4046 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine, kabulüne karar verilmiş olup hükmün Hazine vekili, Orman İdaresi vekili, ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... mirasçıları, ... mirasçıları, ..., ... mirasçıları, ..., ... mirasçıları, ... ve arkadaşları, ..., ... mirasçılarından ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; “ kısa karar ve gerekçeli kararda farklılık bulunduğu ve bunun mutlak bozma nedeni oluşturduğu ve sair hususların incelenmeksizin bozulması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Hazine ve Orman Yönetiminin davasının reddine, müdahil davacılar ... ... mirasçıları ve ...'ın davasının kabulüne, müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ün davalarının görev yönünden reddine, dava konusu Köklük mevkii 424 (yeni 102 ada 153) parsel sayılı taşınmazın 9101,78 m² yüzölçümüyle ... ... mirasçıları adına; 425 (yeni 102 ada 152) parsel sayılı taşınmazın 6830,93 m² yüzölçümüyle ... ... ... mirasçıları adına; 426 (yeni 102 ada 151) parsel sayılı taşınmazın 6699,53 m² yüzölçümüyle ... ... mirasçıları adına; 427 (yeni 102 ada 150) parsel sayılı taşınmazın 11131,67 m² yüzölçümüyle ... mirasçıları adına; 428 (yeni 102 ada 16) parsel sayılı taşınmazın 29210,84 m² yüzölçümüyle ... mirasçıları adına; 429 (yeni 102 ada 15 ) parsel sayılı taşınmazın 28074,41 m² yüzölçümüyle davalı ... oğlu, 1321 doğumlu ... adına tespitteki vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tutanağının bu şekilde doldurulmasına, 430 (yeni 102 ada 14) parsel sayılı taşınmazın 62273,48 m² yüzölçümüyle taşınmaz 8 hisse kabul edilerek; 1/8 hissesinin muris ... ... mirasçıları; 1/8 hissesinin 1933 doğumlu ...; 1/8 hissesinin 1936 doğumlu ...; 1/8 hissesinin ... mirasçıları; 1/8 hissesinin ... ve ... oğlu, 1943 doğumlu, ...; 1/8 hissesinin ... ve ... oğlu, 1945 doğumlu ...; 1/8 hissesinin ... ve ... oğlu, 1947 doğumlu ...; 1/8 hissesinin 1932 doğumlu ... mirasçıları adına; 499 (yeni 102 ada 154) parsel sayılı taşınmazın 8159,66 m² yüzölçümüyle muris ... ... mirasçıları adına; 500 (yeni 102 ada 155) parsel sayılı taşınmazın 8691,23 m² yüzölçümüyle ... ... ... mirasçıları adına; 501 (yeni 102 ada 156) parsel sayılı taşınmazın 9139,16 m² yüzölçümüyle ... ... mirasçıları adına; 502 (yeni 102 ada 157) parsel sayılı taşınmazın 11290,53 m² yüzölçümüyle taşınmaz 2 hisse kabul edilerek; 1/2 hissesinin ... mirasçıları adına, 1/2 hissesinin ... adına; 503 (yeni 102 ada 158 ) parsel sayılı taşınmazın 8039,24 m² yüzölçümüyle ... mirasçıları adına; 504 (yeni 102 ada 159) parsel sayılı taşınmazın 8040,95 m² yüzölçümüyle ... ... mirasçıları adına; 505 (yeni 102 ada 160) parsel sayılı taşınmazın 16965,29 m² yüzölçümüyle ... mirasçıları adına; 506 (yeni 102 ada 161) parsel sayılı taşınmazın 32832,18 m² yüzölçümüyle ... ve ... oğlu, 01/07/1859 doğumlu ... mirasçıları adına; 548 (yeni 102 ada 11) parsel sayılı taşınmazın 5415,15 m² yüzölçümüyle ... ... mirasçıları adına; 549 (yeni 102 ada 12) parsel sayılı taşınmazın 23694,30 m² yüzölçümüyle taşınmaz 4 hisse kabul edilerek; 1/4 hissesinin ... mirasçıları adına; 1/4 hissesinin ... mirasçıları adına; 1/4 hissesinin ... adına; 1/4 hissesinin ... ... mirasçıları adına; 550 (yeni 102 ada 13) parsel sayılı taşınmazın 22946,90 m² yüzölçümlü taşınmaz 4 hisse kabul edilerek; 1/4 hissesinin ... mirasçıları adına; 1/4 hissesinin ... mirasçıları adına; 1/4 hissesinin ... adına; 1/4 hissesinin muris ... ... ve ... oğlu, 1931 doğumlu ... ... mirasçıları adına; 562 (yeni 102 ada 1) parsel sayılı taşınmazın 5387,29 m² yüzölçümüyle ... mirasçıları adına; 563 (yeni 102 ada 2) parsel sayılı taşınmazın 4666,53 m² yüzölçümüyle muris ... ve ... kızı, 1914 doğumlu, ... mirasçıları adına; 564 (yeni 102 ada 3) parsel sayılı taşınmazın 2924,50 m² yüzölçümüyle muris 1892 doğumlu ... ... mirasçıları adına; 565 (yeni 102 ada 4) parsel sayılı taşınmazın 5019,79 m² yüzölçümüyle ... mirasçıları adına; 566 (yeni 102 ada 5) parsel sayılı taşınmazın 5049,73 m² yüzölçümüyle ... mirasçıları adına; 567 (yeni 102 ada 6) parsel sayılı taşınmazın 4048,81 m² yüzölçümlü taşınmaz 7 hisse kabul edilerek edilerek; 1/7 hissesinin muris ... ... mirasçıları, 1/7 hissesinin muris ... ve ... oğlu, 1921 doğumlu ... mirasçıları, 1/7 hissesinin ... ... mirasçıları, 1/7 hissesinin ... ve ... oğlu, 1932 doğumlu ...' mirasçıları; 1/7 hissesinin ... ve ... kızı, 1922 doğumlu, ..., 1/7 hissesinin muris ... ... mirasçıları adına; 1/7 hissesinin muris ... ve ... kızı, 1926 doğumlu ... mirasçıları adına; 568 (yeni 102 ada 7) parsel sayılı taşınmazın 5235,86 m² yüzölçümüyle muris ... ve ... kızı, 1903 doğumlu ... Erdem mirasçıları adına; 569 (yeni 102 ada 8) parsel sayılı taşınmazın 3532,54 m² yüzölçümüyle muris ... ... ve ... oğlu, ... Öz mirasçıları adına; 570 (yeni 102 ada 9) parsel sayılı taşınmazın 4356,65 m² yüzölçümüyle muris ... ve ... oğlu, 1899 doğumlu Hüsnü ... mirasçıları adına; 571 (yeni 102 ada 10) parsel sayılı taşınmazın 4335,84 m² yüzölçümüyle muris ... ve ... kızı, 1901 doğumlu, ... Aykut mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili, davacı ... İdaresi vekili, müdahiller ..., ... (... Oğlu), ... (... oğlu), ... mirasçıları, ... mirasçıları, ..., ... mirasçıları, ... mirasçıları vekilleri, müdahil ... vekili, ... ve arkadaşları, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Müdahiller ..., ... (... oğlu), ...(... oğlu), ... mirasçıları, ... mirasçıları, ..., ... mirasçıları, ... mirasçıları vekilleri, Müdahil ... vekili, ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bakımından; tespit tarihinden sonra oluşan hakka dayandıkları göz önüne bulundurularak talepleri hakkında görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin tüm taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından;
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmişse de orman araştırması bakımından alınan raporlarda 1963 yılı memleket haritası incelenmiş ancak memleket haritasının yapımında esas alınan en eski tarihli ... fotoğrafı incelenmemiş, çekişmeli taşınmazların dayanılan tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı usulünce belirlenmemiş, sınırdan dere geçmesi nedeniyle jeoloji mühendisinden fenni sıhhata haiz rapor alınmamış, Ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi yönünden ayrıntılı rapor alınmamış; yine söz konusu hususların tespiti amacıyla yöntemine uygun şekilde ... fotoğrafı incelemesi yaptırılmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez.
Mahkemece, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve birleşen davacı ... Sürücünün dayandığı tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle birlikte ilgili yerlerden getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri, revizyon görmüş iseler revizyon parsellerine ait kadastro tespit tutanakları tapu sicil müdürlüğünden sorulup istenmeli, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) ... fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de ... fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve ... fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazların gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik ... fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazların imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazların ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.
Ayrıca keşifte; dayanak tapu kaydı ve tescil krokisi zeminde uygulanmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden taşınmazların evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise tescil krokisi ile irtibatlı müşterek krokili, tescil krokisinin dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığını belirten ve keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
3. Davalı ... ve arkadaşları vekilinin 427 ve 502 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;
Yukarıdaki bentte anlatılan şekilde yapılacak araştırmanın yanı sıra yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan; müşterek murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemince yapılmış bir taksimin olup olmadığı, taksim yapılmışsa ne zaman ve nerede yapıldığı, taksime tüm mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katılıp katılmadığı, her bir mirasçının payına karşılık ne aldığı, payına karşılık taşınmaz mal almayanların paylarına karşılık ne aldıkları, her bir mirasçının payına karşılık aldıkları taşınır ve taşınmaz mallarının akıbetlerinin ne olduğu, mirasçılar arasında üçüncü kişilere satış veya devirlere konu taşınmaz olup olmadığı, olmuşsa hangi taşınmazlar yönünden ve hangi pay oranları üzerinden olduğu, tespit gününe kadar taksimin bozulup bozulmadığı, paylaşımdan sonra taşınmazları kimin kullandığı ve taşınmazların zilyetliğinin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü maddi olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli; bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, 2. bentte yapılacak araştırma sonucu alınacak bilirkişi raporları ve toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle müdahiller ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... mirasçıları, ... mirasçıları, ..., ... mirasçıları, ... mirasçıları vekilleri, müdahil ... vekili, ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri ile davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... ve arkadaşlarına iadesine, 29,20'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,50'şer TL'nin temyiz eden müdahiller ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... mirasçıları, ... mirasçıları, ..., ... mirasçıları, ... mirasçıları vekilleri, müdahil ... vekili, ... ve arkadaşlarından ayrı ayrı alınmasına, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.