Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14419 Esas 2022/4001 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Vakıf Mütevelli Toplantıları İle Alınan Kararların İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.2019 tarih ve 2018/271 Esas, 2019/133 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacılardan ... vekili Avukat Cansu Şenlik' in katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenip karara bağlanması için 26.04.2022 gününe bırakılması uygun görüldüğünden dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesiyle, davalı vakfın mütevelli toplantılarından önce vakıf senedi gereği usulüne uygun tüm mütevelli heyeti üyelerine çağrı kağıdı gönderilmediğini, toplantıya katılmak isteyen üyelerin engellendiğini ileri sürerek, davalı vakfın 12.06.2017, 27.07.2017, 21.08.2017, 29.08.2017 ve 31.03.2018 tarihli toplantı ve kararlarının iptali istemiyle dava açmıştır.
Davalı Vakıf vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 12.06.2017 ve 21.08.2017 tarihli toplantıların vakıf senedine uygun yapıldığı, 27.07.2017 tarihli toplantıda alınan herhangi bir karar olmadığı, 29.08.2017 ve 31.032018 tarihli toplantılarda vakıf senedindeki düzenleme ve nisaba aykırı hareket edildiği gerekçesile, 29.07.2017 ve 31.03.2017 tarihli toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmiş, hükme karşı davalı Vakıf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı vakfın mütevelli heyeti üyesi olan davacılar tarafından, vakıf aleyhine açılan mütevelli heyetinin 12.06.2017, 27.07.2017, 21.08.2017, 29.08.2017 ve 31.03.2018 tarihli toplantı ve kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Davacıların, vakıf senedinin 8. maddesinin, üst üste 4 toplantıya katılmayan mütevelli heyet üyesinin üyeliğinin kendiliğinden sona ereceği yönündeki düzenlemesi uyarınca, üyeliklerinin düştüğü yönetim kurulu kararı ile tespit edildiğinden, dava konusu mütevelli heyeti toplantılarının usulsüz olduğu iddiasıyla, toplantıların iptalini sağlamak ve üyeliğin kendiliğinden sona erme yaptırımından kurtulmayı amaçladıkları anlaşılmaktadır.
Vakıf hukukunda aslolan yürürlükte bulunan vakıf senedi ile buna göre yapılan düzenlemelerin tüm üyelerine doğru ve eşit biçimde uygulanmasıdır. Yürürlükte bulunan, değiştirilmedikçe vakfı ve vakıf üyelerini bağlayan mevcut vakıf senedi ile vakıf senedi hükümlerine göre somut uyuşmazlık çözümlenmelidir.
Vakıf senedinin "Mütevelli Heyeti" başlıklı 8. maddesinin son iki cümlesinde, haklı bir mazeret beyan etmeksizin üst üste dört (4) defa olağan veya olağanüstü mütevelli heyet toplantısına katılmayan mütevelli heyet üyesinin görevden çekilmiş sayılacağı, bu durumun yönetim kurulunca tespit edilerek mütevelli heyetinin bilgisine sunulacağı düzenlenmesine yer verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; Yönetim Kurulunun 29.08.2017 tarihli tespit tutanağı ile vakıf senedinin 8. maddesi gereği mütevelli heyet üyelikleri düşenlerin tespit edildiği, buna göre davacılardan ...'nun üyeliğinin 21.08.2017; diğer davacılar ..., ... ve ...'un üyeliklerinin ise 29.08.2017 tarihi itibari ile düştüğünün imza altına alındığı, Mahkemece, davalı vakfın mütevelli heyeti toplantılarında alınan kararların iptaline karar verilen 29.08.2017 tarihli toplantıda, taşınmaz alımı ve vakfa kaynak teminine dair görüşme yapılıp karar alındığı, 31.03.2018 tarihli toplantıda ise faaliyet, mali ve denetim raporlarının görüşülmesi ve oylanması, bütçenin görüşülmesi, yönetim ve denetim kurulları için seçim yapılması, vakfa ait taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için yönetim kuruluna yetki verilmesi, mütevelli heyetine yeni üye kazandırılmasına dair teklifin görüşüldüğü, davacıların üyeliklerinin sonlandırılmasına dair ne yönetim kurulunun tuttuğu tutanağa ne de davacıların üyeliklerinin mütevelli heyetince sonlandırılmasına dair bir gündem maddesi olmadığı gibi toplantılarda da bu konuya dair bir görüşme ve alınan karar olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; somut uyuşmalıkta, davacıların mütevelli heyeti üyeliklerinin düştüğüne dair yönetim kurulu tespit tutanağının mütevelli heyeti bilgisine sunulmadığına ve mütevelli heyetince bu yönde bir karar alınmadığına ve ayrıca temyiz edenin sıfatına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davalı Maruf Eğitim Araştırma Ve Dayanışma Vakfın'dan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacılara verilmesine, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL' nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.