Danıştay 13. Daire 2018/2198 Esas 2021/1049 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2198
Karar No:2021/1049

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri ve Tekstik Pazarlama Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait istasyonda 12/08/2015 tarihinde yapılan denetimde mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 83.839,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının bildirimine dair ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, LPG otogaz istasyonlarında sorumlu müdür belgesini haiz personel ile yapılmış sorumlu müdür sözleşmesi kapsamında sorumlu müdür çalıştırılmasının gerektiği, aksi hâlde ise para cezası yaptırımının uygulanacağının açık olduğu, olayda; davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 12/08/2015 tarihinde yapılan denetimde, davacı şirket yetkilisinin de imtina etmeksizin imzaladığı tutanakla, ... isimli kişiyle yapılan LPG otogaz istasyonu sorumlu müdür sözleşmesinin 17/03/2015 tarihinde sona erdiği, ilgilinin sorumlu müdür belgesinin ise 03/04/2015 tarihinde süresinin dolduğu, dolayısıyla tespit tarihinde yukarıda anılan mevzuatın aradığı sorumlu müdür bulundurma yükümlülüğünün yerine getirilmediği, bu durumda; her ne kadar ... isimli personelin SGK primlerinin yatırılmasına devam edilmiş olsa da bu durumun sorumlu müdür belgesi geçerlilik süresi 03/04/2015 tarihinde dolan ilgilinin sorumlu müdür olarak çalıştığını göstermeyeceği, diğer bir ifadeyle davacıya ait LPG otogaz istasyonunda denetim tarihinde geçerli sorumlu müdür sertifikası ve sözleşmesi bulunan sorumlu müdür çalıştırılmadığının açık olması karşısında 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca davacı adına 83.839,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; olayda davacının denetim günü yetkililere ibraz ettiği Otogaz İstasyonu Sorumlu Müdür Tip Sözleşmesinde; Sorumlu müdür ... isimli şahsın gösterildiği, Sözleşmenin "sözleşmenin feshi" başlıklı 9. maddesinde; "Sözleşmenin, sorumlu müdür sertifikasının yenilenmemesi, iptal edilmesi, süresinin sona ermesi hâlinde veya tarafların karşılıklı anlaşması hâllerinde kendiliğinden sona ereceği, sözleşmenin, taraflardan herbiri tarafından, karşı tarafa en az biray önceden haber vermek şartıyla tek taraflı olarak sona erdirilebileceği, belgenin feshi hâlinde tarafların bu durumu sorumlu müdürün bağlı olduğu odaya ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na 15 gün içerisinde bildirmek zorunda oldukları, "Sözleşmenin süresi" başlıklı 10. maddesinde de; sözleşme süresinin 1 yıldan az, beş yıldan çok olmayacak şekilde 17/03/2014 ile 17/03/2015 tarihleri arasında geçerli olduğu kurala bağlanmıştır.
Sözleşme kuralları uyarınca, sözleşmenin, 10. maddede belirtilen 17/03/2014-17/03/2015 tarihlerini havi bir yıllık dönemden sonra, taraflarca sona erdirilmemesi hâlinde, süresinin, beş yıldan çok olmayacak şekilde uzayacağının açık olduğu, bu durumda davacının sorumlu müdür olarak belirlenen ... isimli şahsın SGK primlerini, sözleşmede belirtilen 17/03/2015 tarihinden sonra da yatırmak suretiyle sözleşmenin devamı (fesh edilmediği) konusundaki iradesini ortaya koyduğu da dikkate alındığında, denetim tarihi itibarıyla davacının sorumlu müdür sözleşmesinin bulunmadığı veya süresinin sona erdiği gerekçesiyle tesis edilen işlemde, bu yönden hukuka ve mevzuata uygunluk görülmediği,
İşlemin, LPG Sorumlu Müdür Belgesi yönünden incelenmesinden;
Sorumlu müdür belgesi zorunluluğunu getiren düzenleme 16/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile tekrar yürürlüğe konulduğı, denetim tarihi itibarıyla, ne 5307 sayılı Kanun'da ne de Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı, 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'ne eklenen "LPG dolum tesisleri ve LPG otogaz istasyonları sorumlu müdür belgeleri" başlıklı 19/A maddesinde; "(1) Sorumlu müdür sözleşmesinin imzalanmasından itibaren 10 iş günü içerisinde sorumlu müdürün LPG Dolum Tesisleri Sorumlu Müdür Belgesinin veya LPG Otogaz İstasyonları Sorumlu Müdür Belgesinin düzenlenmesi amacıyla TMMOB’a bağlı yetkili meslek odasına başvurması ve bu belgenin düzenlenmesini talep etmesi zorunludur. Aksi hâlde sorumlu müdür sözleşmesi imzalanmamış sayılır. Lisans sahibi de süresi içinde sorumlu müdürün bu başvuruyu yapmasını sağlamakla yükümlüdür." hükmüne yer verilerek, mevzuattaki bu boşluğun dava konusu cezaya sebep fiilin tespit tarihi olan 12/08/2015 ve cezanın veriliş tarihi olan 17/03/2016 tarihinden çok sonraki bir tarih olan 15/12/2016 tarihinde doldurulduğunun görülmesi karşısında, sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğu getiren yönetmelik hükümlerinin, yürürlük tarihinden önceki bir olaya uygulanması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı bu itibarla, denetim tarihi olan 12/08/2015 tarihinde, davacı ile sorumlu müdür arasında imzalanmış ve geçerliliği bulunan bir sorumlu müdür sözleşmesinin olması ve söz konusu tarihte sorumlu müdür belgesinin aranacağına dair herhangi bir mevzuat hükmünün bulunmaması karşısında, sorumlu müdür sözleşmesi ve sorumlu müdür belgesi bulunmadığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, aleyhine harca hükmedilemeyeceği, söz konusu yönetmelik düzenlemesinden önce de istasyonlarda sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğü bulunduğu, düzenleme ile var olan uygulamaya açıklık getirildiği, sorumlu müdürün sorumlu müdür belgesi sahibi olması gerektiği, denetim sırasında geçerli bir sorumlu müdür belgesinin ibraz edilemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı EPDK harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.