MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar düzenlemesi sonucu kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, imar düzenlemesi sonucu kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Davacılardan ..., dava konusu 2776 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik olarak görülmediğinden, malikler ile arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan belge temin edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dava konusu 2776 ada 9 parsel sayılı taşınmazda paydaş olarak hak sahibi olan ....n vekaletnamesi dosyaya sunulmuş ise de; davacılar arasında ismi yazılmadığı gibi, kararda da ismi yazılmadığı halde, payının karşılığına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının.... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....