Esas No: 2021/8101
Karar No: 2022/3815
Karar Tarihi: 20.04.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8101 Esas 2022/3815 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacı, kullanım kadastrosu sırasında kendisi adına kullanım şerhi verilen taşınmazın tescil harici bölümünün de kendi kullanımında olduğunu iddia ederek adına tescil istemiyle dava açtı. Mahkeme, davanın reddine karar verdi. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinde davayı kaybetti. Davacının taşınmazda zilyet olmadığının anlaşılmış olmasına göre temyiz itirazları yerinde görülmedi. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedildi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. Karar, HMK'nin 370. maddesi uyarınca usul ve kanuna uygun olarak verildi.
Kanun Maddeleri: 6292 sayılı Kanun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., Kepez İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, kendisi adına kullanım şerhi verilen ve 22.07.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işlemi ile tamamı kendisine kayden intikal eden 27948 ada 19 parsel sayılı taşınmazın devamında bulunan tescil harici taşınmaz bölümünün de kendi kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine, davacının taşınmazda zilyet olmadığının anlaşılmış olmasına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
