MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2013/247-2014/152

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı A.. G.."in karı-koca olup şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanma davası açacağını, davalı kocanın evi terk ettiğini, davalının müvekkilinin açacağı boşanma davası ve fer"ilerini boşa çıkarmak amacıyla adına kayıtlı olan dükkan niteliğindeki taşınmazını ve kooperatif üyeliğini babası olan diğer davalıya devir ettiğini, devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tasarrufların iptali ile olmadığı takdirde eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesi ile katılma alacağının ayın olarak ödenmesine ve dava konusu taşınmazların davacı ve davalı adına yarı yarıya tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı A.. G.. vekili, müvekkilinin diğer davalının oğlu olup işyerinin asıl sahibinin diğer davalı babası olduğunu, müvekkilinin babasının yanında işçi olarak çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. G.. duruşmada, işyerinin asıl sahibinin kendisi olduğunu, davalı oğlunun kendi yanında çalıştığını savunmuştur.
Mahkemece, 4.3.2014 tarihli karar ile davanın terditli şekilde açıldığı, öncelikle asıl talebin karara bağlanması gerektiği, davacının asıl talebinin muvazaa nedeni ile satışın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın aile

konutu olmadığı, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, daha sonra 14.05.2014 tarihli ek karar ile de görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten iki hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği gerekçesiyle HMK"nun 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.