MAHKEMESİ : Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2014
NUMARASI : 2011/894-2014/309

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dosya davacısı-birleştirilen dosya davalısı H.. İ.. vekili,asıl dosya davalısı-Birleştirilen dosya davacıları A.. G.., A.. G.. ve N. B. vekilleri ile birleştirilen dosya davalısı .... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili, davalı tarafın kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın pert olduğunu, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu tespit raporuna göre 14.500 TL zararlarının olduğunu belirterek bu meblağın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar A., A. Ş.. G.. ve N.. B.. vekilleri, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, davacı aracının sürücüsünün kırmızı ışık ihlali nedeniyle tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Axa Sigorta AŞ vekili, sigortalının kusuru oranında 20.000,00 TL poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davacının gerçek zararının 8.750,00 TL olduğunu, temerrüde düşmediklerini, tespit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Eldeki dosya üzerinde birleştirilen mahkemenin 2012/283 esas 515 karar sayılı dava dosyasında davacılar A. A., Ş.. G.. ve N.. B.. vekilleri, davalı H.. B.."in yönetimindeki araçla müvekkili Adnan yönetimindeki araca çarparak aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini,

sürücünün %100 kusurlu olduğunu, araçta 11.000,00 TL hasar, 600,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu, ayrıca şimdilik 500,00 TL araç mahrumiyeti zararı bulunduğunu belirterek şimdilik 12.100,00 TL"nin faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı H.. İ.."ye ait aracın olay tarihini kapsayan... poliçesine rastlanmadığını, araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Davalı H.. İ.. vekili, kusuru, tazminatı kabul etmediğini, davacı Adnan"ın olayda kusurlu olduğunu, tespit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL"nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 4.753,13 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl dosya davacısı-birleştirilen dosya davalısı H.. İ.. vekili, asıl dosya davalısı-Birleştirilen dosya davacıları A.. G.., A.. G.. ve N.. B.. vekilleri ile birleştirilen dosya davalısı ..... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı-davacılar A.. G.., A.. G.. ve N.. B.. vekilleri ile birleştirilen dosya davalısı ... Sigorta AŞ vekilinin tüm, davacı-davalı H.. İ.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, tarafların karşılıklı olarak birbirleri aleyhine açtıkları, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı H.. İ.. vekili tarafından dava açılmadan önce İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/58 Değişik iş sayılı dosyasında araçta meydana gelen zararın tespiti istenmiştir. Bu dosyada toplam 708,80 TL tutarında tespit gideri davacı tarafça yapılmıştır. Tespit gideri de yargılama giderlerinden olup davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken somut olayda mahkemece, davacı tarafça yapılan tespit gideri yönünden karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nin geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacılar Adnan, A.. G.. ve N.. B.. vekilleri ile birleştirilen dosya davalısı ....Sigorta AŞ vekilinin tüm, davacı-davalı H.. İ.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı Hüseyin İnci vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 2011/894 esas sayılı asıl dosya hakkında verilen, hüküm fıkrasının 1/3 bendinde yazılı "Davacı tarafça yapılan 236,65 TL dava açma gideri, 148,55 TL keşif harcı, 200 TL bilirkişi ücreti, 50 TL araç gideri 541,00 TL posta gideri, 179 TL Adli Tıp Kurumu fatura gideri" ibarelerinden sonra yazılı olan "olmak üzere toplam 1.355,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren 560,80 TL"sının" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "708,80 TL İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/58 Değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit gideri olmak üzere toplam 2.064,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren 852,44 TL"sının" ibarelerinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-davalı H.. İ.."ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 299,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Aviva Sigorta AŞ"den alınmasına,aşağıda dökümü yazılı 412,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-davacı A. A.ve Nuran"dan alınmasına 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.