MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ....."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 5 nolu dubleks meskeni 26.06.2008"de satın aldığını ve davalı banka ile 27.06.2008"de 150.000,00 TL tutarında geçersiz bir konut kredisi sözleşmesi imzaladığını, tarihsiz sözleşmenin maktu ve boş olarak imzalatıldığını, bir örneğinin de verilmediğini, sözleşme bir an için geçerli sayılsa dahi, sözleşmeye konu taşınmazın tesliminin davalı banka tarafından yapılmadığını, edimini yerine getirmeyen davalının, kendisi hakkında icra takibi başlattığını, ayrıca ödenmesi gereken 3.852,08 TL taksit tutarını vadesinde ödemediği için taksitin 1 ay içinde ödenmesi ihtarını içeren muacceliyet uyarısını kendisine göndermediğini, kat ihtarının kendisine 22.11.2010"da tebliğ edildiğini, 17.12.2010 tarihli cevabi ihtarnameyle kat ihtarına süresi içinde itiraz ettiğini ileri sürerek, konut kredisi sözleşmesinin geçersiz olması nedeni ile iptaline, geçersiz sözleşme nedeni ile ipotek tesis edilemeyeceğinden ipoteğin ve icra takibinin iptaline, % 40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle sözleşme tarihinin 2008 olup, aradan 3,5 yıl geçtikten sonra 2012/27464 2013/21971
ve birçok ödeme yaptıktan sonra davacının, sözleşmenin sonradan doldurulduğunu ve bilgilendirme formunun imzalatılmadığını iddia etmesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığı, 04.05.2010 tarihi ile 02.10.2010 tarihleri arasında borçluya 6 kez uyarı mektubu gönderildiği, son olarak da ... Noterliğinin 11.11.2010 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği ve kredi hesabının kat edildiğinin sabit olduğu gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-4077 sayılı Yasa gereği tüketici tarafından açılan davalarda davanın reddine karar verilmiş olsa dahi, tüketici mahkemelerinde tüketiciden harç alınmaması gerekirken davacıdan harç alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK"un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan, “21,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına” cümlesinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine "tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.