MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; davalı ile ... yıl önce kendisine ait ...."lık .... marka traktörü ile davalıya ait ....lık ... marka... beygirlik traktörü takas ettikleri, bu takas ile kendisinin ...."lık traktörünün davalıya 25.000 TL rayiç bedel karşılığı ile birlikte ....000 TL nakit para vererek ...."lık ......... marka .... beygirlik traktörü aldığını, ..."lık traktörün arızalı çıkması üzerine arızanın giderilmesi için davalı tarafa müracaat ettiği, davalının arıza giderilinceye kadar emaneten kendisine ..."lik ............ traktörü verdiği ......"lik traktörün halen kendisinde olduğunu, takas işlemi üzerinden bir yıl geçmesine rağmen ....."lık traktörün tarafına teslim edilmediği, bu sebeple takas yolu ile kendisine satılan ..... marka 65 beygir ............ marka traktörün kendisine aynen teslimini yada takasa konu davalıya satılan 240"lık ............ marka traktörünün bedeli olan 25.000 TL ve üste vermiş olduğu ....000 TL nakit olmak üzere toplam 28.000 TL"nin davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili dilekçesinde; davacıya ait MF .......traktör ile müvekkiline ait ...... model traktörün takas yapıldığı, davacı tarafından bu traktörün bir süre sonra müvekkiline verilerek.......model ..... plaka sayılı traktörün alındığı arada iki defa yapılmış takasın olduğu, daha sonra davacının isteği üzerine bu aracın köyün muhtarı adına devredilerek tescil ettirildiğini, belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, verilen hüküm davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı ....maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı ....maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında
.
tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın ....maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta ise, dava konusunun davacı ile davalı arasında yapılmış olan araç takas işleminden kaynaklanan alacağın tahsili talebine yönelik olduğu bu kapsamda davacının tüketici tanımına uymadığı anlaşıldığından, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Hal böyle olunca; mahkemece, davaya genel mahkemece bakılması gerekirken, yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi tarafından hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02...2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.