MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddinei yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmasız davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılardan ...A.Ş.ile 1.1.1994 tarihinden 31.12.2023 tarihine kadar geçerli olmak üzere iki ayrı dönem için 30 yıl süreli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşmedeki bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taşınmazın davalılar arasında el değiştirdiğini, 2004 yılında tatil hakkını kullanmak üzere tesise gittiğinde içeri alınmadığını ileri sürerek, sözleşme gereği sahip olduğu tatil hakkının hükmen tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de, kullandırılmayan 2005, 2006 2007 ve 2010 yılları tatil bedellerinin ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile, davacının sözleşme gereğince sözleşmede belirtilen süre boyunca hak sahibi olduğunun tespitine, 2004 yılı için toplam 3.152,08 TL maddi tazminat ile birleşen dava için toplam 10.000 TL. tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.
2-Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, muaraza çıkarılan sözleşme bedeli üzerinden davacı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3--Davacı, birleşen dava ile alacağına avans faizi uygulanmasını talep etmiştir. Davalı tacir olup, taraflardan biri için ticari sayılan iş diğer taraf içinde ticari sayılması nedeniyle 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince ticari işlerde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edilebileceğinden, mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki , 2. Ve 3. Bentte açıklanan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 5.bendindeki "400 TL. " ibaresinden sonra " muaraza yaratılan sözleşme bedeli üzerinden 1.447,94 TL. " ibaresinin , 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. bent 3. Satırındaki " yasal faiz ile " ibaresinin silinerek yerine " avans faizi ile " ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 575,37 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.