MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2013/395-2014/239

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Servis Ulş. Taş. Tur.ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ....plakalı hususi aracı ile 29.03.2012 tarihinde seyir halinde iken, davalılardan ...Servis Ulş. Taş. Tur. ve Dış Tic. Ltd. Şti."ne ait ve davalı ... Sigorta"ya ... poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı ticari aracın, %100 kusurlu şekilde arkadan çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı sigorta şirketinin anlaşmalı servisinde onarım gördüğünü, ancak düzgün şekilde onarılmamış olduğu için aracın servisten çıktıktan sonra suyu boşalıp hararetinin yükselerek motorunun yandığını, aracın bakım ve onarımı düzgün yapılmadığından bu olayın meydana geldiğini, bu nedenle 1.500 TL araç kiralama bedeli, 581,50 TL tespit masrafı, 1.000 TL değer kaybı, 4.000 TL hasar bedeli ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Servis Ulş. Taş.Tur. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, husumet, görev ve yetki itirazında bulunmuş, müterafık kusurun bulunduğunu, müvekkilinin bu konuda sorumluluğu olmadığını, araç kiralama bedelinin ve müvekkilinin yokluğunda tek taraflı olarak yaptırılan tespit masrafının talep edilemeyeceğini, manevi tazminat isteminin yersiz olduğunu savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili yazılı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.000,00 TL hasar bedelinin ve tespit masrafı olan 581,50 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsien tahsiline, davalının değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL"lik talebinin, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin ve araç kiralama bedeline ilişkin 1.770,00 TL"lik talebinin reddine karar verilmiştir. Karar başlığında Şirket temsilcisi olan M.. B.. davacı olarak yazılmış ise de, yargılama sırasında davacı taraf ......i Bilgi Sistemleri ..ve Otomotiv Tic. Ltd. Şti. olarak tavzihen düzeltilmiş olup, hüküm davacı ve davalı ...Servis Ulş. Taş. Tur.ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... Servis Ulş. Taş. Tur. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Mahkemece, ikame araç bedeli istemine ilişkin olarak, aracın tamir süresi ile, bu süredeki araç mahrumiyeti zararının tespiti için bilirkişilerden gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmasına rağmen mahkemece faize hükmedilmemiş olmasıda isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... Servis Ulş. Taş. Tur. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; 2, 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 312,96 TL onama harcının temyiz eden davalı... Servis Ulş. Taş. Tur. ve Dış Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.