Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8608 Esas 2022/3492 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili 04.12.2012 havale tarihli dilekçesiyle, Sinop ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde kain tapuda davalı ... adına bulunan kayıtlı 33 ada 11 parsel sayılı 112,00 m² yüzölçümlü kargir fener binası niteliğindeki taşınmazın 18.12.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali, müdahalenin önlenmesi ve kal istekleriyle dava açmıştır.
Mahkemece verilen, davanın kabulüne ve Sinop ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde kain 33 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ilişkin önceki karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2.5.2016 tarih ve 2015/9226 Esas, 2016/4986 Karar sayılı ilamıyla; “Mahkemece davacı ... Yönetiminin men'i müdahale ve kal talepleri yönünden olumlu ve olumsuz bir karar verilmemesinin, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin, ayrıca, dava kabul edildiği halde harcın davacıdan alınmasına karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile Sinop ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde kain 33 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaza vaki meni müdahale ve kal taleplerinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 18.12.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, davalı vekilinin tapu iptal ve tescil kararına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin, elatmanın önlenmesi ve kal taleplerinin kabulüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olduğundan, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceğinden, elatmanın önlenmesine ve kal’e karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK' nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.