Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10324 Esas 2022/3475 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanuna Göre Yapılan Satış İşleminin İptali
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili Çekmeköy ilçesi Alemdar ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 108 ada 5 parsel sayılı 1.708,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırı dışına çıkarıldığı, ... ... ve ... kızı ... (1.208,35 m2)' nun müştereken tasarruflarında olduğu ve üzerindeki ahırın ... oğlu ... ...’e ait olduğu şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... -mirasçıları- vekili, davacının davalı ... aleyhine ... Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/88 Esas sayılı dosyası ile kullanım şerhine yönelik dava açtığını, sonradan Hazine’nin de davaya dahil edildiğini, yapılan yargılama sonucunda 108 ada 5 parselin kullanıcı şerhinin; “... ... ve ... kızı ... (608,35 m2) ve ... (600 m2) müştereken tasarruflarındadır. Üzerindeki ahır ... oğlu ... ...’e aittir” şeklinde düzeltilmesine karar verildiğini, hükmün temyiz aşamasında bozulduğunu, bozmanın kısa kararla gerekçeli kararın çelişkisinden kaynaklandığını ve usul yönünden olduğunu, bozma sonrası davanın yargılamasının ... Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/155 E sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, başından beri kötüniyetli olarak hareket eden davalı ...’nun davanın aleyhine biteceği kanaatine varınca şerhe yönelik dava derdest iken 19.03.2014 tarihinde kadastro sırasında kullanımında olduğu belirlenen 1.208 m2’lik bölümün davalılardan ...’e satışı için muvafakat verdiğini, bu muvafakatname çerçevesinde Hazine tarafından kulanım şerhine yönelik davadan haberdar olunmasına rağmen davalı ...’e 6292 sayılı Kanun'a istinaden satış işleminin yapıldığını belirterek, davalı ...’ın diğer davalı ...’e yapmış olduğu satışın BK’nin 19. maddesi uyarınca ve yerleşik Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere açıkça muvazaalı olması, işlemin açıkça hukuka aykırı olması, davalıların açıkça kötü niyetli ve müvekkilini zarara uğratma kastı ile hareket etmesi sebepleriyle iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, davalı Hazine tarafından 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre davalılardan ...'e yapılan idarî işlem niteliğindeki satış işleminin iptalini istediği, idarî işlemlerin iptali taleplerinin ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usûlü Kanunu'na göre idarî yargı yerlerinde yapılacağı ve o mahkemelerce karara bağlanacağı gerekçe gösterilerek davanın yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nin 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6292 sayılı Yasa gereği yapılan satış işleminin iptali istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.