Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7240 Esas 2022/3478 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 3302 Sayılı Kanun'la Değişik 2/B Madde Uygulamasının İptali İle, Davalı Adına Kayıtlı Taşınmazın Tapu Kaydının Cins Hanesinin Orman Olarak Düzeltilerek Beyanlar Hanesindeki 2/B Maddesi Uyarınca Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılmıştır İbaresinin Silinmesi Talebi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili ... ilçesi Baklacı Mahallesinde 1989 yılında yapılan 6831 sayılı Yasa'nın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uygulamaları sırasında, 1373 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.
Davacı ... İdaresi vekili, 1373 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, yapılan ilk orman kadastrosunda orman tahdidi dışında Vakıflara ait orman ve arazi iken, 4785 sayılı Yasa uyarınca devletleştirildiğini ve ..., Uzuntarla Hekimbaşı Ormanı adı altında 03.07.1947 tarih ve 59 sıra numarasıyla Hazine adına tescil edildiğini, daha sonra parselin bulunduğu alanda ... Köyü Tüzel Kişiliğine 6831 sayılı Kanun'un 17/3. maddesi uyarınca 1982 yılında okul ve lojman yapımı için 49 sene süre ile izin verildiğini, 1989 yılında yapılan ve ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulaması sonucunda anılan yerin tamamının orman sınırları dışarısına çıkarıldığını, yapılan bu işlemin 6831 sayılı Kanun'un 2/4. maddesine aykırı olduğunu belirterek, 2/B çalışmasının iptali ile tapunun cinsinin orman olarak değiştirilmesi ve beyanlar hanesindeki 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır ibaresinin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın 2/B uygulamasına konu edildiği ve P.III parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu çalışmaların 27.06.1990 tarihinde kesinleştiği, bu konuda süresi içinde dava açılmadığı gibi taşınmazın kullanım kadastrosunun yapıldığı 2010 yılında üzerinde okul bulunduğu yani eylemli orman niteliği de taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B uygulamasının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1939 yılında yapılan orman tahdidi, 27.06.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve 23.06.2010 tarihinde ilan edilen 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.