MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2014
NUMARASI : 2013/417-2014/683


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan Ş.. Ö.. ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı S"in sevk ve iradesinde bulunan diğer davalıya ait aracın Hazırcık sokağından dönüş yaptığı sırada park halinde bulunan müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağında davalıların asli kusurlu olarak belirlendiğini, Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/94 d.iş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile 4.500 TL değer kaybı tespit edildiğini, sigorta şirketi ve borçlular tarafından karşılanmayan araçtaki 4.500 TL değer kaybının tahsili için yapmış oldukları icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptaliyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, onarımın orijinal parçalarla yapıldığını, aracın daha önce de kaza geçirdiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan Ş.. Ö.. ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

../...
2015/3246 -2-
2015/11415
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tesbiti sırasında Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan aracın kaza tarihindeki piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın araç daha önceden hasar görmemiş gibi hesaplama yapılmıştır. Yapılan yargılama sırasında istenen tramer kayıtları incelendiğinde davacı aracın bu olaydan önce 31/05/2012 tarihinde kazaya karıştığı anlaşılmaktadır.Eksik inceleme ile değer kaybı konusunda Dairemizce belirlenen kriterlere uygun şekilde düzenlenmeyen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacı tarafa ait aracın bu olaydan önce 31/05/2012 tarihinde karışmış olduğu kazanın mercileri nezdinde araştırılarak varsa bununla ilgili bilgi, belge ve hasar dosyasının getirtilmesi, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerleri ve hasarlı bölgelerin özelliği, daha önceki kazası da nazara alınıp, aracın dava konusu kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda tüm dosya kapsamına göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Ş.. Ö.."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ş.. Ö.."e geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.