MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalılardan ..."e ait ve diğer davalı ..."ün sevk ve idaresindeki davalı aracın, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında doğan hasar sebebiyle davacı şirketçe 145.529,00-TL"sı hasar ödemesi ve 529,00-TL"sı araç çekme masrafı yapıldığını, ancak davalı aracın sigorta poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş."den söz konusu kaza sebebiyle 22.08.2012 tarihinde 22.500,00-TL"sı tahsilat yaptığını, sigortalı aracın sovtaj değerinin 44.010,00-TL"sı olduğunu, kazada karşı tarafın kusurunun %25 olduğunu, sovtaj değeri ve karşı tarafın sigorta poliçesinden alınan ödeme düşüldükten sonra karşı tarafın sorumlu olduğu miktarın 3.247,50-TL olduğunu, bu bedelin tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6323 esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ancak davalıların borca itiraz ettiğini, davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle itirazın iptalini ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili ;kazada davalı ..."ün kusursuz olduğunu, bunun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/63 değişik iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte sabit olduğunu, tespit kararının ... plakalı araç sürücüsü ..., araç sahibi ... Akaryakıt Limited Şirketi, ...Sigorta A.Ş."ne tebliğ edilip itirazsız kesinleştiğini, bu nedenle davalıların bahse konu kaza sonucu ortaya çıkan hasarlardan sorumlu olmadığını, davanın reddine ve %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anayasa"nın 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. HMK"nin 280. maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu davacı ... şirketine tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, tarafların meydana gelen kazadaki kusur oranları ve hasar konusunun açıklığa kavuşturulması yönünden, tarafların itirazları da değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınması, daha sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.