BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/261 Esas 2020/264 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/261 Esas
KARAR NO : 2020/264

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 26/06/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, dört ayrı fatura ile beş adet ikinci el iş makinesi edindiğini, ilgili iş makinelerinin henüz sicile kayıtlı olmadığını, müvekkilinin bu iş makinelerinin Bursa Ticaret ve Sanayi Odası nezdinde tutulan sicillere tescili için başvuru yaptığını, ancak kurum tarafından sıfır ürünler bakımından fatura aslı yeterli görülmüş ise de ikinci el iş makinelerinin sicile tescili için mahkeme kararının zorunlu olduğu belirtildiğini, İşbu sebeple sonuç ve istem kısmında parça no ve ürün adı belirtilen iş makinelerinin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
KANITLAR:
Dava dilekçesi, faturalar vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, satın alınan aracın(forklift/iş makinesi) mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dışı şirketten fatura ile bedeli ödenerek satın alınan iş makinesinin davacı şirkete ait olduğunu tespiti istemiştir.
Mülkiyetin tespiti talebini içerir bu tür davaların hasımsız olarak açılması mümkün olmayıp talep edilen hususta hasımsız olarak yargılama yapılamaz. (Yargıtay 4. HD 2017/1035 Esas- 2017/2715 Karar, 2016/1356 Esas-2016/7675 Karar)
6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince (çekişmeli yargı işlerinde) taraf teşkili dava şartı olup, HMK'nın 115. maddesinin 1. 2. ve 3. fıkrasında açıklanan dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin resen araştırılması gerekir. Bu kapsamda hasımsız olarak açılan davanın HMK 114 ve 115/2 maddesi uyarınca taraf teşkili dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın taraf teşkili dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 89,60 TL'den mahsubu ile artan 35,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde davacı tarafça yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinden, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2020

Katip ...
¸E-imzalıdır.


Hakim ...
¸E-imzalıdır.



Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.