BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1233 Esas 2020/371 Karar Sayılı İlamı

T.C.
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1233 Esas
KARAR NO : 2020/371

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında tarafların serbest iradesi ile ... Mobil Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve hizmet sağlandığını, davalı firmanın faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemediğini, ... 3. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça takibe, borca, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 19.837,99.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 14/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 19/07/2016 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya içeriği deliller ile davacı şirketin 2016 ve devamı yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememiz duruşma salonunda Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının ve davalının sorumluluğunun ayrı ayrı hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
03/12/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dava dosyası ile talep edilen alacağa sebep olarak gösterilen faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği konusunda dosya kapsamında bir hususu tespit edilemediği, davacının yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu toplam tutardan, hizmetin verildiği anlaşılamayan 20 adet fatura toplamı 733,30.-TL azaltılarak 18.913,43.-TL talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı şirketin 2016 ve devamı yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimat Mahkemesince davalıya çıkartılan tebligata rağmen davalı tarafça defter ve kayıtların ibraz edilmediği, talimatın kapatılarak Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
İtirazlar doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
25/04/2019 teslim tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; yapılan inceleme ve tespitler sonucunda davacının yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu toplam tutarın 19.837,99.-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporu ile ek raporunda miktar yönünden yapılan değerlendirmelerin farklı olduğu, bu durumda kök ve ek rapor yönünden çelişki doğurduğu, çelişkinin giderilmesi bakımından dosyanın kök ve ek raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
14/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; Yapılan inceleme ve tespitler sonucunda davacının yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu toplam tutarın; 15.794,71.-TL toplam asıl alacak, 2.827,47.-TL işlemiş faiz, 508,94.-TL işlemiş faize ait KDV, 706,87.-TL işlemiş faize ait ÖİV olmak üzere toplam 19.837,99.-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasında .... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Abonelik sözleşmesi kapsamında davalı şirkete tahsis edilen hattın kullanılması nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Abonelik sözleşmesi düzenlendiği konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın, sözleşme kapsamında davalı şirkete tahsis edilen hattın kullanılması nedeniyle düzenlenen fatura kaynaklı borcun varlığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu olayda, takip faturaya dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 14.01.2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, davacının davalıdan toplam 19.837,99.-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, yine davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğine ilişkin iddiaları ile ilgili de delil sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takipteki diğer koşullar ile devamına, alacak likit olduğundan, davalının alacağın %20'si oranında 2.761,20.-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Davalının ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takipteki diğer koşullar ile DEVAMINA,
2-Davalının alacağın %20'si oranında 2.761,20.-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.355,13.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 239,60.-TL harçtan mahsubuna, bakiye 1.115,53.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 239,60.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 942,00.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.345,00.-TL gider avansından artan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/06/2020

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır