MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.03.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir.
Davacı; tarafların ortak murisi olan babaları ..."ın 2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından önce malvarlığını diğer mirasçılar ve bilhassa davacı aleyhine eksiltmek pahasına davalı kardeşinin taşıt kredisinin taksitlerinin muris tarafından ödenmiş olduğunu, davalının araç alacak maddi gücünün bulunmadığını, 45.800,00 TL zararının tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Mirasta denkleştirme mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır. TMK’nın 669. maddesi gereğince “Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Mirasbırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denleştirmeye tabidir.” Altsoy dışındaki yasal mirasçılara yapılan kazandırmalarda ise miras payına mahsup edilmek üzere hareket edilmediği yönünde bir karine vardır. Bu karinenin aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Murisin sağlığında karşılıksız olarak yaptığı kazanımı elde eden yasal mirasçılara karşı dava açılabilir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı murisi ..."ın diğer mirasçısı olan davalıya sağlığında karşılıksız kazandırma yaptığını iddia ederek mirasta denkleştirme talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan araştırma yetersizdir. Şöyle ki; öncelikle denkleştirmeye konu edilen ... ve ... plaka sayılı araçların ilgili trafik tescil şube müdürlüğünden ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tescil kayıtları getirtilmelidir. Ayrıca murisin ... Bankasında bulunan hesabından yapılan ödemelerin kime yapıldığının tespiti gerekmektedir. ... ve ... plaka sayılı araçların tescil tarihi ile bu araçlar için çekilmiş kredi veya borcun bulunması halinde yapılan ödemeler ile uyumluluk teşkil edip etmediği değerlendirilerek muris ..."ın sağlığında davalıya karşılıksız kazandırma yapıp yapmadığının tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.