BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2019/1486 Esas 2021/1556 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:......................
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .....
KARAR NO : ........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ............
ÜYE : ............
ÜYE : ...............
KATİP : ................
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2019
NUMARASI : ........ E. .......... K.
DAVACI : .............
VEKİLİ : Av. .............
DAVALI :...............
VEKİLİ : Av................
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : .........
KARAR YAZIM TARİHİ :..........
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... tarih.......... esas,.............. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında konsinye malzeme sözleşmesi imzalandığını, fatura tarihinden itibaren 150 gün çek ya da açık hesap ödemesi yapılması gerektiğini, davalının ödemede bulunmadığını, davalı tarafından düzenlenen SGK kesintisi yansıtma faturasının iade edildiğini, davalının kendi kusurunu müvekkiline yüklemeye çalıştığını, SUT hükümleri doğrultusunda, SGK nezdinde düzeltilebilecek maddi hata için, davalı tarafından savunma, itiraz, düzeltme, dava gibi yasal hakların kullanılmadığını, davacıya bu konuda bilgi verilmediğini, düzeltme hakkını kullanmasına imkan tanınmadığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını, davacının cezayı ödememek için kötüniyetli olarak takip yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, SGK kesintisine ilişkin tedavi işleminde, hastanın sol dizinde diz protezi ameliyatı yapıldığı, ekipriz formuna taraf bilgisinin doğru olarak yazıldığı, ancak kullanılan malzemeler başlığı altında yazılan taraf bilgileri ve UBB kodlarının yanlış olduğu, davacı tarafından kesilen faturadaki UBB kodu, SUT kodu ve taraf bilgilerinin doğru olduğu, fatura ekindeki hizmet detay belgesinde yapılan işlemlere ilişkin, SUT kodu, tarihi, adı, adedi, tutarı eksiksiz ve doğru bildirilmesi gerektiği, davalının işleme konu hasta ile ilgili SGK’na sunduğu belgelerde yanlışlık olduğu, hastanın sol tarafı ameliyat edildiği halde, sağ tarafa uygun malzeme ve bu malzemeye uygun UBB kodlarının yazıldığı, Sağlık Uygulama Tebliğine göre, bu durumun SGK’nun geri ödeme kuralları dışında olduğunu, bu nedenle davalının düzenlediği 17.686,62 TL tutarındaki yansıtma faturasından davacının sorumlu bulunmadığı, davacının takip tutarı kadar alacaklı olduğu, yansıtma faturası dolayısıyla SGK kesintisinden hangi tarafın sorumlu olduğunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı, davadan sonra 17.11.2017 tarihinde davalının ödeme yaptığı, ödeme davadan sonra yapıldığından icra müdürlüğünün infazda dikkate alacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 29.422,54 TL asıl alacak ve takipten itibaren avans faiziyle devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddini karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, alacağın likit olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, taraflar arasındaki konsiye satış sözleşmesinin 4.4 maddesinde, malzemelerin SGK mensubu olan hastalarda kullanımı halinde SGK’nın ödeme yapmayacağı var ise malzeme kullanılmadan önce hastanenin bilgilendirileceği taraflarca kararlaştırılmıştır; yine sözleşmenin 4.5 maddesinde, malzemeler konusunda hastanenin zararlarının yüklenici şirket tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, SGK tarafından ceza koşulu uygulanan dava konusu alacak yönünden davacının sözleşmeye aykırı olacak şekilde alacak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, sözleşme hükümlerine göre, oluşacak kurum zararından davacının sorumlu olduğunu, davacı tarafından düzenlenen 10.05.2016 tarihli faturada, davaya konu edilen malzemelerin UBB kodu ile barkod kodlarının birbiri ile çelişkili olduğunu, ortopedi uzmanı bilirkişinin, UBB kodları ile barkod kodlarını incelemeden değerlendirme yaptığını, kök raporda uzman bilirkişinin görüşünün kabul edilmesi gerektiğini, davacının UBB kodu ile barkod kodunu faturada yanlış bildirmesi sonucu dava dışı kurumun faturayı kabul etmediğini, davacının faturasındaki hatanın davalıya yüklenemeyeceğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, mahkemece İş ve Sosyal Güvenlik ve mali müşavirden alınan 15.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacının düzenlediği faturadaki iki malzemenin UBB numarasını barkodlarına hatalı yazdığının, fatura düzenleyen davacı firma olduğu için davalı hastanenin bu aşamada dahli bulunmadığının, davalı hastanenin faturadaki barkod numaralarını kuruma düzenlediği faturaya aynen aktardığının, bu hataların sonucu olarak cezanın doğduğunun, olayın SUT hükümlerine aykırılık sonucu oluşan fatura/barkod eşleşmemesi nedeniyle oluştuğunun, davacının haksız olduğunun açıklandığı, yine ortopedi uzmanından alınan 17.01.2019 tarihli raporda, SGK’na ödemeye esas teşkil edecek belgede diz protezinin sol tarafa yapıldığının açıklandığının, davacının kestiği faturada UBB kodu, SUT kodu, taraf bilgilerinin doğru olarak yazıldığının, davalının formlarında, kullanılan malzeme başlığı altındaki yazılan taraf bilgilerinin ve UBB kodlarının yanlış olduğunun, davacı tarafından kesilen faturadaki, UBB, SUT kodu, taraf bilgilerinin doğru olduğunun, davalının hasta ile ilgili SGK’na sunduğu belgelerde yanlışlık bulunduğunun, sol dizin ameliyat edildiğinin, sağ tarafa ilişkin malzeme ve bu malzemeye uygun UBB kodlarının yazıldığının belirtildiği, her iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, mahkemece SGK Sağlık Uygulama Tebliği ve medikal malzemeler konusunda uzman kişiler ile mali müşavirin içinde bulunduğu heyetten rapor alınarak, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, SGK belgeleri, SUT hükümleri birlikte değerlendirilerek, davacının icra takibinden dolayı alacaklı olup olmadığı, SGK yansıtma faturasından davacının sorumlu olup olmadığı incelenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, istinaf karar içeriğine göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
Mahkemenin 14/03/2019 tarih, 2017/371 esas, 2019/269 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
Davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının talep halinde taraflara iadesine,
Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
HMK’nın 359/3. maddesine göre, kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi

.....................
Başkan
...................
e-imza
..............
Üye
...........
e-imza
..........
...............
e-imza
..............
Katip
.............
e-imza