MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/04/2015
NUMARASI : 2014/743-2015/295

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 28.09.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ....plakalı minibüste yolcu olan müvekkillerin murisi İ.V.’in hayatını kaybettiğini, aracın ferdi kaza koltuk sigortasının (FKKS)olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 500,00’er TL toplam 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; HMK’nin 109/2 maddesi gereğince talep konusunun miktarı taraflar arsında tartışmasız veya açıkça belli ise kısmi dava açılamaz gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasında kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kural olarak yetki, dava şartı olmayıp ilk itirazdır. Bu sebeple mahkeme yetkiyi kendiliğinden dikkate alamaz. Ancak, kesin yetki hâllerinde, davanın mutlaka yetkili mahkemede (veya mahkemelerde) açılması gerekir. Kesin yetki, görev gibi bir dava şartıdır. Kanunlarda kesin yetki olduğu anlaşılan hallerde de başka yerde dava açılamaz. Yetkinin kesin yetki olduğu bazen açıkça, bazen de maddenin düzenleme şeklinden anlaşılabilir. (Pekcanıtez-Atalay-Özekes, Medeni Usul Hukuku, B.12, Ankara 2011, s.127. 293).
HMK’nin 15/2. maddesine göre, Can sigortalarında sigorta ettiren, sigortalının veya lehtarın leh ve aleyhine açılan davalarda onların yerleşim yerindeki mahkeme, kesin yetkilidir. Buna göre, sigorta ettiren, sigortalı veya lehtar
../...


- 2 -
2015/15291
2015/11571

kendi yerleşim yerinde (ikametgâhında) sigorta şirketine karşı dava açabilir. HMK m.l5/2"deki özel (kesin) yetki hükmü, sigortalıları büyük bir ekonomik güce sahip olan sigorta şirketlerine karşı korumak amacıyla konulmuştur. Bu nedenle, sigorta sözleşmelerine HMK l5/2. maddedeki bu yetki hükmüne aykırı bir yetki şartı konulamaz; konulmuş ise bu yetki şartı hükümsüzdür. (Kuru-Arslan-Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, B. 22, Ankara 2011, s. 145).
Somut olayımızda davacılar vekili, meydana gelen trafik kazasında minibüste yolcu olan müvekkillerin murisinin hayatını kaybettiğini, aracın FKKS’nin olmadığını belirterek davalıdan tazminat istemine ilişkin dava dilekçesinde, davacıların adreslerinin Antalya olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, kamu düzenine ilişkin (özel) kesin yetki kuralı olması nedeniyle davaya bakmakta yetkisiz olduğu açıkça belli olmasına rağmen yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olamamıştır.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.