Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı şirket nezdinde 15.07.1995-25.07.2011 tarihleri arasında en son 1350 TL ücret üzerinden çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesi davanın kabulü ile hükümde yazıldığı şekilde karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlerle, uyulan bozma kararı kapsamına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacının hem hizmet tespiti hem ücret tespiti isteminde bulunduğu eldeki davada, davacının ücret tespiti istemi yönünden davalı işyerince Kurum’a bildirilen hizmet dönemi yönünden, Kurum’a bildirilen SPEK kaydı esas alınarak yazılı şekilde sonucu gidildiği anlaşılmakla, Mahkemece bu şekilde kurulan hüküm ile davacının ücret tespiti isteminin reddolunduğu ortadadır. Bu doğrultuda, kısmen kabul edilen davada davalı taraf yararına da yargılama giderleri ve vekalet ücretine dair bir hüküm kurulması gerekir iken yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- İlk Derece Mahkemesi hükmünde yer alan "davanın kabulüne," ibarelerinin silinerek yerine "davanın kısmen kabulüne," ibarelerinin yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 6. numaralı bendinin silinerek yerine gelmek üzere,
“ 6- Bu dosya için davacı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan toplam, 960,00.-TL yargılama giderinden 480,00 TL"sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına,
3- Vekalet ücreti takdirine ilişkin olarak hükme 10. numaralı yeni bir bend eklenmek üzere,
“ 10- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirket ve davalı Kuruma verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı Kadir Ökçe Kundura"ya iadesine, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.