MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.528,72 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, davalılar aleyhinde ... 6.İcra Müdürlüğü"nün 2010/15799 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, aracın ZMSS poliçesi olmadığından anlaşmalı tutanak düzenlenemeyeceğini, resmi görevlilerce tutanak düzenlenmesi gerektiğini, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair 20.9.2012 gün 2012/313-1114 sayılı önceki hükmün, davalılar tarafından temyizi üzerine Dairenin 1.4.2013 gün 2012/15153-2013/4491 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 6.İcra Müdürlüğü"nün 2010/15799 sayılı dosyasına vaki itirazlarının 4.400 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa 4.12.2008 ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz takdirine, asıl
alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12/1.maddesi gereğince davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"nin 12.maddesi gereğince, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla, tarifenin 3.kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."
Somut olayda, davacı vekili 4.528,72 TL asıl alacak yönünden davalı tarafın itirazının iptalini talep etmiş; yargılama sonunda 4.400 TL asıl alacak yönünden dava kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda davanın reddedilen kısmı 128,72 TL olup, davalı taraf lehine 128,72 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece 16 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı "Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan takdiren 750 TL maktu avukatlık ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil
edilen davacı tarafa verilmesine, keza reddedilen miktar" ibarelerinden sonra gelen "üzerinden hesaplanan takdiren 16 TL nisbi avukatlık ücretinin" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "yönünden AAÜT"nin 12/son maddesi hükmüne göre hesaplanan takdiren 128,72 TL vekalet ücretinin" ibarelerinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.