MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılar .......... ve ........ vekili ile davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın sebep olduğu kazada desteğin öldüğünü, maddi zararların tahsili amacı ile davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını açıklayıp desteğin anne-babası için 15.000,00"er TL, desteğin kardeşleri için ve nişanlısı için 10.000,00"er TL manevi tazminat ile, toplam 11.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı....... vekili, sorumluluklarının poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrütünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile ..., ... ve ... yönünden 2.500,00"er TL toplamı 7.500,00 TL"nin olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile beraber davalılardan
alınarak davacılara verilmesine, (....... yönünden poliçe limitiyle bağlı kalınarak ), 1.200,00 TL cenaze gideri ile 2.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı anne ve baba yönünden 15.000,00"er TL toplamı 30.000,00 TL"nin davacı nişanlı ... yönünden 5.000,00 TL davacı kardeşler ... ve ... yönünden 10.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalılar................."den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili, davalılar........ ve ......vekili ile davalı....... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalılar......... ve ..........vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davalı ........... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2-Davacılar vekili, davalı........ zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın müvekkillerinin desteğinin ölümüne neden olmasından dolayı destekten yoksun kalma zararının davalılardan müştereken, manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden tahsilini istemiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 ve 2918 sayılı yasanın 99. maddesinde “sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulduğu anlaşılmakta ve davalı sigorta şirketince müvekkili yönünden temerrütün 24.04.2008 tarihinde gerçekleştiği temyiz dilekçesi ile kabul edilmektedir. Buna göre davalı sigorta şirketinin 24.04.2008 tarihinde temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerekirken diğer davalı ile birlikte olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Öte yandan, davacılar vekilince dava dilekçesinde davalı zorunlu trafik sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulmadığı halde, kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden davalı sigorta şirketi aleyhine vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma sebebidir.
Ancak bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalılar ........ ve ........ vekilinin tüm temyiz itirazının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle bağlı kalınarak) cümlesinden sonra gelmek üzere “ve sigorta şirketi yönünden 24.04.2008 tarihinden itibaren yasal faiz ile” ibaresinin eklenmesine, hükmün 3. bendindeki “davalılardan” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “davalılar.......... ve .........."tan ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.