BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2021/19 Esas 2021/1285 Karar Sayılı İlamı

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
....

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2020
NUMARASI ...
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir İl .....Hastanesinde son alt işveren sıfatıyla.... bünyesinde ..... sayılı kanunun 62/1-e. bendi kapsamında çalışmakta iken 1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesi kapsamında kıdem tazminatını hak edecek şekilde iş akdi sonlanan ...'ın kıdem tazminatı ....tarafından 15.11.2017 tarihinde 27.414,36 TL ödendiğini, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası ile açtıkları rücuen alacak davasında davalılar arasında .... sayılı cevabi yazısında bahse konu şirketin 17.03.2014 tarihinde terkin olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasının 10.03.2020 tarihinde görülen duruşmasında bahse konu şirket hakkında ihya davası açmaları için yetki ve iki hafta süre verildiğini ileri sürerek dava dışı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı kurumun bahse konu şirketten alacağı olduğuna dair kesinleşmiş kararının bulunmadığını, bahse konu şirketin ihya edilebilmesi için aktif yahut pasif mal varlığında bir artış olması gerektiğini, ancak Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin..... Esas sayılı dosyasının henüz karara çıkmadığını, yapılan terkin işleminin usule uygun olduğunu belirterek davanın reddine, davanın kabulüne karar verildiği takdirde tasfiyeye yetkili memur atanmasına, yasal hasım niteliğinde bulunan müvekkili kurumun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; dava konusu şirketin 17.04.2008 tarihinde ticaret siciline kaydedilerek tescil edildiği, bilahare söz konusu şirketin 30.12.2012 tarih ve .... sayılı .... Gazetede yayınlanan münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ kapsamında söz konusu şirketin ticaret sicil kaydının 17.03.2014 tarihinde resen terkin edildiği, ancak buna müteakip davacı tarafından davalı şirket aleyhine yukarıda belirtilen Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması üzerine anılan mahkemece şirket tüzel kişiliğinin ihyası konusunda davacı vekiline süre verildiği, bu süreye müteakip işbu davamızın açıldığı, söz konusu Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin davada söz konusu şirketin temsilinin ve bu hususun da söz konusu şirket için ek tasfiyeye tabi tutulmasını gerektirdiği anlaşıldığından davanın kabulü ile Eskişehir ticaret sicil müdürlüğünün ... ticaret sicil sırasında kayıtlı iken resen terkin olan...... Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasına özgü olmak üzere tüzel kişiliğinin ihyasına, ek tasfiyeyi yapmak üzere SMMM ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Müdürlüklerince yapılan tasfiye girişi ve kapanışı işlemlerinin kanun ve ikincil mevzuata uygun olarak gerçekleştiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesikararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicilinden re'sen kaydı silinen..... ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
İstinaf aşamasında davacı vekili 12.08.2021 tarihli dilekçe ile davadan vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davalı kurum vekili 21.10.2021 tarihli dilekçe ile davacının vazgeçme beyanına bir itirazları olmadığını, iş bu dava dosyasına konu edilen iş mahkemesi dosyasından vazgeçilmiş olduğundan, ihya davasının konusuz kaldığını, müvekkilinin ihya davasının açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle davanın reddi ile kurumları lehine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
HMK'nun 123.maddesi uyarınca, davacı hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Davacı vekilinin davanın geri alınması beyanına karşı davalı kurum vekili açıkça muvafakat etmiştir.
Bu durumda, davacı vekilince istinaf aşamasında davanın geri alınmasına davalı kurum vekilince açıkça muvafakat edildiğinden, HMK'nun 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nun 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davalı vekillinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b.2, 355. maddeleri uyarınca KABULÜNE,
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2020 tarih ve.... Karar sayılı kararının kamu düzeni gözetilerek KALDIRILMASINA,
3-HMK'nun 123. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
B)1-Davalı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcı ile 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 203,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
2-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 47,90 TL dosya gönderme masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/11/2021

... imza ile imzalanmıştır.