MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2014
NUMARASI : 2013/285-2014/392

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 705,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı M.. E.., mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre tüm taraflar için haksız fiilin vuku bulduğu yer olan İstanbul Mahkemelerinin ortak yetkili olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.
Somut olayda, kaza İstanbul"da meydana gelmiş, davalıların yerleşim yeri Sinop ve İstanbul’dur. Dava ise haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yeri olan Ankara İlinde, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır.
Davacı vekilinin davayı, haksız fiilden zarar gören davacı müvekkilinin yerleşim yerinde açtığı gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.