BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2020/81 Esas 2021/1284 Karar Sayılı İlamı

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2019
NUMARASI ....
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 17. İcra Müdürlüğünde.... Esas numarası ile davalı şirket hakkında açılmış olan ilamsız takibe, borçlu şirket yetkilisi ... tarafından 03.09.2018 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle ilgili İcra Müdürlüğünce söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin iki ortaklı kurulduğunu, 23.08.2013 tarih, ,,,, sayılı Türkiye ...... ilan edildiğini, şirket ortaklarının ..... ..... Olduğu,06.05.2017 tarihinde genel kurul kararı ile .... hisselerinin ... müvekkili şirketin 06.05.2015 tarihli Genel Kurulunda şirketi 2 yıl için ....... çift imza şartı ile müştereken temsil ve ilzam etmeye seçilmelerine karar verildiğini, ancak 06.05.2017 tarihi itibariyle yeni bir seçim yapılamadığı için şirketin müdürsüz kaldığını ve işlem yapamadığını bu nedenle müvekkili şirkete kayyım tayinin için Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas Sayılı davası ikame edilmiş olup dosyada 12.07.2018 tarihli ara karar ile şirkete denetçi kayyım heyeti atandığını, denetçi kayyım heyetinin 15.08.2018 tarihi kaarı ile şirket bilançosunda şirkete borçlu olan diğer ortak .......den asıl alacak ve faize ilişkin icra takibi yapılmasına verilen onay üzerine Ankara 17.İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında 59.473,11 TL asıl alacak ve 12.791,06-TL işlemiş faiz olmak üzere davalı hakkında icra takibine başlandığını beyanla, davalı borçlunun itirazının iptaline (asıl alacak, faiz ve tüm fer'ilerine itirazının iptaline) takibinin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacı şirketin iki ortağından birisi olduğunu, şirketin diğer ortağının dava dışı ...'ın davacı şirketin müdürlük yetkisini kötüye kullanarak müvekkili şirketi ve temsilcisi ...'yı davacı şirketten çıkarmaya ve uzaklaştırmaya çalıştığını, bu şekilde müvekkili şirket temsicisi ...'yı sürekli sürekli açtıkları davalar ve icra takipleri ile yıldırmaya çalıştıklarını, iş bu davanın da bunlardan birisi olduğunu, ilamsız takipte ödeme emrinde senet veya borcun sebebinin gösterilmemesi ve geçerli bir icra takibinin bulunmamasına bağlı olarak, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve dava şartının yokluğu sebebiyle davanın reddini, borcun sebebinin dava dilekçesinde gösterilmediğini bu yönüyle de davanın reddi gerektiğini, dava dışı ...'ın müvekkili şirkete ve müvekkili şirketin temsilcisi ...'ya yönelik Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin....Karar sayılı davada müvekkili şirketin davacı şirket ortaklığından çıkarılmasını ilişkin talebinin 26.09.2018 tarihinde reddedildiğini, söz konusu dava açılmadan önce şirketin müdürsüz kaldığını ve dava aşamasında ise şirkete kayyım atandığını ve kayyım heyetinin 15.08.2018 tarihinde müvekkili şirkete icra takibi yapılmasına onay verdiğini, davacı şirketin avukatının da sözlü olarak böyle bir borcun olmadığını biz de biliyoruz itirazın iptali davası açılmayacağını ifade ettiğini, müvekkili şirketin davacı şirketin müdürsüz kalmaması için iyi niyetle davacı şirketin ortağı ...'ın müdür olarak seçtiğini, ancak ...'ın şirketten çıkarma davasının reddi üzerine iş bu davanın açılmasını sağladığını, müvekkili şirket müdürü ...'nın bilgi alma ve inceleme hakkı nedeniyle şirket merkezine gittiğinde şirketten kovulduğunu ve kötü muameleye uğradığını ve ...'dan şikayetçi olduğunu, kötü niyetle açılan davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı şirketin faaliyet konusu tavukçuluk, hayvancılık, tarım olduğu ve ortaklarının 2013 yılında ... olduğu, 15.06.2015 tarihli ...’ye göre, 06.05.2015 tarihli genel kurul kararı ile, şirket ortaklarından.... Şirketinin paylarını ...’a devretmiş olduğu, şirket müdürlüğüne iki yıl süre ile ... (müdürler kurulu başkanı) ile ...’ın seçildiği, bu durumda davacı şirket ortaklarının ... ... (davalı şirket) ile dava dışı ... olduğu, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.07.2018 tarihli ve .... sayılı kararı ile şirkete denetim kayyumu atandığı, davalı ...Şirketinin 2018 öncesi unvanının ....... Limited Şirketi olduğu, şirket müdürü ...'nın (03.05.2016, 09.05.2016 tarihli .... ye göre 20 yıl süre ile yetkilendirildiği gibi yeni unvanlı davalı şirketin de ortağı ve müdürü olduğu gibi davalı şirketin davacı şirketin ortağı olduğu, taraflar arasında karşılıklı bir iş ilişkisinin bulunduğu, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter onaylarının yaptırıldığı, davacı şirketin muhasebe defter kayıt ve belgelerine göre davalı şirketin davacı şirkete 31/12/2016 tarihi itibarıyla 59.473,11 TL asıl borcunun bulunduğu davacı şirketin kuruluşu olan 19/08/2013 tarihinden 12/07/2018 tarihine kadar davacı şirketin müdürü olarak görev yapan ...'nın aynı zamanda davalı şirketin de müdürü olması nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete yapmış olduğu borç ve tahsil işlemlerinden bilgisinin olduğu, tarafların karşılıklı yaptıkları ödemeler neticesinde davacının davalıdan 31/12/2016 tarihi itibarıyla 59.473.11 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 17. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 59.473,11 TL asıl alacak olmak üzere devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararanının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; denetçi kayyım heyetinin kararına istinaden şirket ortağının şirkete borçlu olduğundan bahisle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili istinaf incelemesi sırasında UYAP ortamından elektronik imzalı olarak gönderdiği 09/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin talebi doğrultusunda davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekili Avukat ......... dosya içerisinde yer alan Ankara 25. Noterliğinin 19/07/2018 tarih ve .... yevmiye numaralı vekaletnamesinde anılan vekilin davadan ve kanun yollarından feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili 10/09/2021 tarihli dilekçesinde dosyada davadan feragat nedeniyle düşme kararı verilebilmesi için istinaf başvurularından feragat ettiklerini, beyan etmiş ise de, istinaf başvurusundan feragatin şartlı olduğu anlaşılmakla Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusundan feragat dilekçesi değerlendirmeye alınmamıştır.
Bilindiği üzere feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Aynı Kanun'un 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır. Davadan feragatin, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemi olması sebebiyle dilekçede açıkça gösterilmesi, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra davadan feragate ilişkin yazılı beyan gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davacının davadan feragat beyanı gözetilerek KABULÜNE,
2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2019 tarih ve.... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden 39,53 TL harçtan dava dosyasında peşin alınan 872,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 833,25‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-İstinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. maddesi gereğince bakiye gider avansının yatırana iadesine,
B)1-Davalı tarafından yatırılan 1.015,65 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde istek halinde istinafa başvuran davalıya iadesine,
2-İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan 31,50 TL dosya gönderme masrafı ile 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 180,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 28/02/2020 tarih ......Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından sunulan teminatın İİK'nın 36. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/11/2021
...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.