MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2015/45-2015/160


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davalı E."nin kötü niyetli davacı alacaklı tarafından ispat edilmediğinden hakkındaki davanın reddi gerektiğinden, İİY’nın 283. maddesine göre davanın bedele dönüştüğü dikkate alınarak mahkemece davalı üçüncü kişi A.. B.."nin elinden çıkardığı tarihteki taşınmazın gerçek değeri nispetinde (takip konusu alacak ve fer"ileri ile sınırlı olmak üzere) tazminat ödemesine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalılardan E."nin kötü niyeti kanıtlanmışcasına ve İİK.nun 283/2. maddesi hükmü göz ardı edilerek davanın yazılı olduğu üzere kabulüne karar verilmiş olmasının doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalı E.. D.. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile İcra İflas Kanununun 283. maddesi hükmü uyarınca davanın bedele dönüştüğü dikkate alınmak suretiyle, alacak ve ferilerini geçmemek üzere, davalı A.. B.."nin dava konusu taşınmazı elinden çıkardığı 03/03/2009 tarihindeki gerçek değeri olan 210.000.00 TL tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı E.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı E.. D.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davalı E.yönünden işin esasına girildiği, tüm delillerin toplandığı ve kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle hakkındaki davanın esastan reddi ile lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu hakkındaki davanın husumet yönünden reddi ile lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki “husumet yönünden”ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yine hüküm fıkrasının 5. bendinin 3. satırındaki “1.500.00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “16.800.00 TL” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı E.. D.."e geri verilmesine 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.